Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-762/2022 по делу N А40-27708/2021 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о запрете использования обозначений и о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков не имеется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости снижения размера расходов, подлежащих возмещению, кроме этого, в действиях суда апелляционной инстанции отсутствуют признаки нарушения принципа равноправия сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-762/2022 по делу N А40-27708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (пер. Пыжевский, д. 7, стр. 2, Москва, 119017, ОГРН 1157700015395) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-27708/2021

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" к товариществу с ограниченной ответственностью "Евразийский Институт Сертифицированных Публичных Бухгалтеров" (просп. Сейфуллина, д. 597А, г. Алматы, А15Е5Y3, Республика Казахстан, ИНН 140440009917) и профессиональной организации бухгалтеров "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан" (просп. Сейфуллина, д. 597А, эт. 7, оф. 703, г. Алматы, A15E5Y3, Республика Казахстан, БИН 080440011737, РНН 600300511060) о запрете использования обозначений, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. 1, комн. 12, Москва, 23308, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" - Бернацкая О.С. (по доверенности от 20.08.2022);

от товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский Институт Сертифицированных Публичных Бухгалтеров" - Умерзаков Д.М. (по доверенности от 10.04.2021);

от профессиональной организации бухгалтеров "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан" - Алимбетов Н.О., до перерыва (по доверенности от 14.05.2021), Умерзаков Д.М., после перерыва (по доверенности от 15.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (далее - истец, институт) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Евразийский Институт Сертифицированных Публичных Бухгалтеров" (далее - Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров), профессиональной организации бухгалтеров "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан" (далее - Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан) с требованиями:

запретить Евразийскому институту сертифицированных публичных бухгалтеров использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени, обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 691746, N 689366, N 647237, N 642626, N 562793, N 627717 при продаже товаров, оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки;

взыскать с Евразийского института сертифицированных публичных бухгалтеров в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 600 000 руб.;

взыскать с Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров и Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 (с учетом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с истца в пользу Евразийского института сертифицированных публичных бухгалтеров взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с истца в пользу Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 13.10.2022 и постановлением от 16.02.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров не доказал несение судебных расходов на оплату вознаграждения, предусмотренного соглашением от 07.04.2021 N ЮП/20210407 об оказании юридической помощи. Так, Евразийским Институтом Казахстана не предоставлен приходно-кассовый ордер (квитанция) по внесению им либо адвокатом Умерзаковым Д.М. денежных средств в кассу коллегии адвокатов города Москвы "Камаев и партнеры".

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан не подтвердила наличие трудовых отношений между товариществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Legal QZ" (далее - юридическая компания "Legal QZ") и представителем Алимбетовым Н.О., поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор или соответствующий договор гражданско-правового характера.

Истец также утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о том, что Алимбетов Н.О. является председателем совета директоров Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан, работает по трудовому договору и является лицом, которое всегда представляет данную организацию и принимает управленческие решения, а также об аффилированности юридической компании "Legal QZ" и Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан.

Как отмечает истец, суды надлежащим образом не исследовали содержание договора об оказании юридической помощи от 14.05.2021 N 20210514/1_АСГМ, заключенного между Палатой профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан и юридической компанией "Legal QZ" и не приняли во внимание то, что он предусматривает оказание лишь консультационных услуг без включения услуг по представительству в суде.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при определении разумного размера судебных расходов немотивированно взыскали в пользу Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан сумму расходов, в два раза превышающую сумму расходов Евразийского института сертифицированных публичных бухгалтеров.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел две апелляционные жалобы истца, тогда как им была подана лишь одна жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022.

Кроме того, как отмечает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, поскольку ходатайство, поданное им 10.02.2023 через систему "Мой арбитр" и зарегистрированное 13.02.2023, было оставлено судом апелляционной инстанции без какой-либо ответной реакции. Указанное обстоятельство негативно сказалось на возможности истца подготовить полноценную правовую позицию к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы его отсутствие.

В судебном заседании 18.04.2023 был объявлен перерыв до 13:30 25.04.2023.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спор разрешен не в пользу истца, поскольку в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано.

Палатой профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 527 610 рублей 80 копеек.

В связи с необходимостью представления интересов в ходе рассмотрения настоящего спора Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан (доверитель) заключила с юридической компанией "Legal QZ" (исполнитель) договор от 14.05.2021 N 20210514/1_АСГМ об оказании юридической помощи в арбитражном суде города Москвы (далее - договор от 14.05.2021).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель в лице своего управляющего партнера Алимбетова Н.О. (представитель) по поручению доверителя осуществляет представление его интересов в качестве соответчика в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-27708/2021.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.05.2021 стоимость вознаграждения за юридическую помощь составляет 2 100 000 казахстанских тенге. При этом все расходы, связанные с оказанием юридической помощи, включая командировочные расходы, доверитель несет самостоятельно и возмещает их исполнителю.

Реализуя свои обязательства, Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан произвела оплату юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 N 105476 на сумму 1 050 000 казахстанских тенге, что по курсу Национального банка Республики Казахстан на момент платежа составило 177 664 рублей 98 копеек, платежным поручением от 19.07.2021 N 105497 на сумму 1 050 000 казахстанских тенге, что по курсу Национального банка Республики Казахстан на момент платежа составило 182 291 рублей 67 копеек.

Кроме того, данным лицом были понесены расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 167 604 рублей 16 копеек.

В связи с необходимостью представления интересов в ходе рассмотрения настоящего спора Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров (доверитель) заключил с адвокатом Умерзаковым Д.М., осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры", соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2021 N ЮП/20210407 (далее - соглашение).

В силу положения пункта 4.3. соглашения с адвокатом гонорар последнего был согласован сторонами в сумме 250 000 рублей.

Пунктом 4 приложения N 1 к соглашению был установлен график оплаты вознаграждения, которое было оплачено Евразийским институтом сертифицированных публичных бухгалтеров, что подтверждается: заявлением на перевод от 14.04.2021 N 132 на сумму 103 000 рублей; заявлением на перевод от 27.05.2021 N 1 на сумму 47 000 рублей, заявлением на перевод от 21.07.2021 N 3 на сумму 50 000 рублей, заявлением на перевод от 03.08.2021 N 4 на сумму 50 000 рублей.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями ответчиков действий в рамках настоящего дела, суд первой инстанции посчитал возможным определить суммы судебных расходов, подлежащих взысканию: в пользу Евразийского института сертифицированных публичных бухгалтеров в размере 100 000 рублей, в пользу Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан - 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, учли фактический объем совершенных представителями ответчиков действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Снизив суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суды руководствовались принципами соразмерности и разумности, приняв, таким образом, во внимание доводы истца. Неуказание отдельных доводов института в оспариваемых судебных актах само по себе не свидетельствует о том, что они не были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о недоказанности факта наличия трудовых отношений между представителем Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан Алимбетовым Н.О. и юридической компанией "Legal QZ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия приказа от 09.03.2021 N 20210309_ТД (т. 14, л.д. 11), в соответствии с которым Алимбетов Н.О. принят с 09.03.2021 на должность заместителя директора (управляющего партнера) юридической компании "Legal QZ".

В совокупности с имеющимися в материалах дела письмом от 01.04.2021 N 20210401/1 (том 14, л. д. 12) юридической компании "Legal QZ", адресованным миграционной службе ДВД г. Алматы, а также свидетельствами регистрации временного пребывания в Республике Казахстан в связи с работой (том 14, л. д. 13-14), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в деле приказа от 09.03.2021 N 20210309_ТД опровергает рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между Алимбетовым О.Н. и юридической компанией "Legal QZ". При этом отсутствие в материалах дела трудового договора само по себе не может нивелировать значение имеющихся в деле и не оспоренных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие установленной судами трудовой связи между компанией и сотрудником.

Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что согласно статье 35 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23.01.2015 N 414-V к документам, подтверждающим трудовую деятельность работника, относятся в том числе выписки из актов работодателя, подтверждающих возникновение и (или) прекращение трудовых отношений на основе заключения и (или) прекращения трудового договора. Приказ о приеме на работу относится к актам работодателя по смыслу подпункта 41 пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что юридическая компания "Legal QZ" и Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан являются аффилированными лицами, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, опровергающие выдвинутое истцом предположение.

Суд апелляционной инстанции также дал правовую оценку доводу института о том, что Алимбетов Н.О. является сотрудником Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан, в связи с чем сумма, составляющая оплату его услуг, не может быть включена в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

Со ссылкой на пункт 6.3.4 устава указанной организации, а также на имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что представитель Алимбетов Н.О. не является штатным юристом Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан. Проанализировав предоставленный истцом нотариально удостоверенный протокол, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно указанному документу Алимбетов Н.О. является членом совета директоров Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он связан с данной организацией трудовыми отношениями, которые подразумевают получение им заработной платы, представление интересов Палаты в суде в качестве ее сотрудника.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что несогласие истца с данной судом апелляционной инстанции оценкой заявленного довода не свидетельствует об ошибочности сделанных по ее итогам выводов. Ссылки подателя кассационной жалобы в рассматриваемой части носят характер предположений и не подтверждены доказательствами, которые с достоверностью и достаточностью свидетельствовали бы об их обоснованности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный договор от 14.05.2021 не предусматривает оказанием Алимбетовым Н.О. юридических услуг по представительству в суде, отклоняется коллегией судей как несостоятельный. Из существа предмета рассматриваемого договора следует направленность воли сторон на осуществление Алимбетовым Н.О. представительских услуг, включающих его участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В отношении довода истца о том, что судебные расходы Евразийского института сертифицированных публичных бухгалтеров не могут быть взысканы с истца ввиду неподтвержденности факта перечисления денежных средств на счет коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры", суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с соглашением, заключенным между адвокатом Умерзаковым Д.М. и Евразийским институтом сертифицированных публичных бухгалтеров, гонорар адвоката определяется по соглашению сторон. В пункте 4.5 соглашения указано, что все выплаты по соглашению производятся в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу коллегии либо путем безналичного перечисления на банковский счет коллегии, а равно путем перечисления на банковский счет адвоката.

Приложением N 1 к соглашению от 07.04.2021 (т. 13. л.д. 56-57), установлено, что перечисление гонорара и других выплат адвокату будет производиться доверителем на указанный адвокатом счет банковской карты, держателем которой является Умерзакова Раиса Курмангалиевна (мать адвоката).

В силу пункта 3 данного документа ответственность за своевременное внесение в кассу Адвокатского образования "Комаев и партнеры" гонорара, перечисленного на указанную в пункте 2 банковскую карту, несет адвокат.

Действуя в соответствии с соглашением, Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров перечислял гонорар адвоката по реквизитам, указанным Умерзаковым Д.М., ссылаясь в назначении платежа на соглашение от 07.04.2021, характер переведенных денежных средств (гонорар) и его получателя (адвокат Умерзаков Д.М.). Спор относительно получения указанных сумм адвокатом между сторонами соглашения отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров действовал в соответствии с условиями заключенного соглашения и, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, надлежащим образом подтвердил несение соответствующих судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката, представляющего его интересы в рамках настоящего дела.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевод адвокатом полученных от доверителя денежных средств на счет адвокатского образования, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности возмещения соответствующих судебных расходов в размере 250 000 рублей, несение которых ответчиком подтверждено документально. Указанное обстоятельство может учитываться в рамках отношений адвоката и адвокатского образования, но не доверителя и адвоката, между которыми заключено соглашение.

Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания от 16.09.2022 следует, что Умерзаковым Д.М. на обозрение суда и представителя истца был представлен оригинал квитанции, выданной коллегией адвокатов Москвы "Комаев и партнёры", подтверждающей зачисление денег по соглашению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных в пользу каждого из ответчиков, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришли к обоснованным выводам о необходимости снижения размера расходов, подлежащих возмещению, в отношении Евразийского института сертифицированных публичных бухгалтеров, до 100 000 рублей, в отношении Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан - до 250 000 рублей.

При этом судами принято во внимание то, что в состав судебных расходов Палаты профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан наряду с расходами на оплату услуг представителя входят и транспортные расходы на оплату проезда представителя Алимбетова Н.О. Указанным обстоятельством объясняется разница между суммами расходов каждого из ответчиков, возмещенных за счет истца.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что оценка разумности и соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, является прерогативой судов, рассматривающих дело по существу, поскольку основывается на анализе доказательств, представленных в материалах дела, а также на судейском усмотрении.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию истца с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций и направленные на их переоценку, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выходят за рамки его полномочий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено две апелляционных жалобы истца, тогда как им подавалась лишь одна жалоба, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, истцом была подана одна апелляционная жалоба, которой оспаривались определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановления идет речь о двух апелляционных жалобах. Между тем данное обстоятельство не повлекло неверные выводы апелляционного суда и не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы истца были оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод подателя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была нарушен принцип равноправия сторон, поскольку истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии с Инструкцией по онлайн-ознакомлению с материалами дела в электронном виде, размещенной на официальном интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, согласование ходатайства и подтверждение об ознакомлении в системе "Мой арбитр" со всеми подготовительными мероприятиями совершаются в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подачи заявления. Ходатайство истца от 10.02.2023 об онлайн-ознакомлении с материалами дела было зарегистрировано 13.02.2023. Между тем итоговое заседание суда апелляционной инстанции состоялось 15.02.2023. Таким образом, несвоевременная подача соответствующего ходатайства повлекла за собой затруднительность его рассмотрения до начала судебного заседания от 15.02.2023. При этом в действиях суда апелляционной инстанции отсутствуют признаки нарушения принципа равноправия сторон, поскольку они укладываются в рамки вышеприведенной инструкции, используемой в таких случаях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-27708/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (ОГРН 1157700015395) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова