Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9907 по делу N А40-76270/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9907 по делу N А40-76270/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (Чувашская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40-76270/2021 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Москва, далее - ответчик, управление),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (Москва, далее - третье лицо, министерство),

о расторжении договора от 23.12.2016 N 145187385292090942000000/2016/2-1484 на поставку, монтаж и пуско-наладку тенто-мобильных укрытий,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор не подлежит расторжению в судебном порядке по заявленным истцом основаниям; доводы о нарушении ответчиком (покупатель) своих обязательств по договору, препятствовавшем исполнению истцом (поставщик) договорных обязательств, признаны несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным судебными актами по делам N А40-87317/2020 и N А40-49630/2021.

Суд апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова