Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6944/22 по делу N А40-76270/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-76270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов А.М., доверенность от 30.12.2021,

от ответчика - Ковалев П.С., доверенность от 20.12.2021 N Д-320,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

на решение от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о расторжении договора,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкци"" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, управление) о расторжении договора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обосновании кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности его позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и управлением заключен договор N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 на поставку, монтаж и пуско-наладку тентомобильных укрытий, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить овтетчику поставку, монтаж и пуско-наладку тенто-мобильных укрытий наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Срок поставки Оборудования определен Приложением N 1 к Договору - в течение 90 дней с даты заключения Договора. Приложением N 1 к Техническому заданию срок проведения монтажных работ установлен в течение 150 дней с даты заключения договора (до 22.05.2017), а подписание итогового акта приемки выполненных работ в течение 155 дней с даты заключения договора (до 27.05.2017).

Ответчиком по пункту 4.3. Договора оплачен платежным поручением N 825 от 13.01.2017 авансовый платеж на сумму 90 000 000 руб., что составило 26% от цены Договора.

Письмом исх. N 165 от 30.01.2017 общество информировало управление о необходимости доплаты аванса до 50% в сумме 82 730 500 рублей для продолжения работы по Договору и оплаты приобретенного на объект оборудования.

Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору изготовлено и смонтировано 2 (два) тенто-мобильных укрытия (ТМУ). Письмом исх. N 165 от 30.01.2017 ООО "ВСК" известило АО "ГУОВ" об осуществлении комплекса работ по приобретению, изготовлению и поставке в рамках Договора металлоконструкций, тентового материала с утеплителем, воротных систем, инженерных систем в размере 50% на 2 ед.

Письмом истца от 11.07.2017 ответчику были направлены товарная накладная N 257 от 11.07.2017 на два ТМУ на сумму 172 730 500 рублей и акт о готовности Оборудования к эксплуатации по договору поставки от 23.12.2016.

Повторно, письмом истца исх. N 2100 от 12.12.2017, ответчику нарочно были вручены по два экземпляра: товарной накладной N 613 от 12.12.2017 на два ТМУ на сумму 172 730 500 рублей и акта о готовности Оборудования к эксплуатации по договору поставки от 23.12.2016.

Сопроводительным письмом от 24.01.2019 истец предоставил ответчику приемосдаточную документацию на ТМУ с заводскими номерами, в т.ч. паспорта ТМУ в количестве по 4 экз., формуляры, руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, ведомости ЗИП, сертификаты, акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2 акт приема-передачи смонтированного оборудования и иные документы.

По акту приема-передачи установленного оборудования на объекте от 24.01.2019 смонтированное оборудование ТМУ было передано в АО "ГУОВ" для проведения испытаний инженерных систем.

После получения Ответчиком указанных документов возражений от Ответчика в порядке, установленном пунктами 6.2 - 6.4 Договора на представленные документы, а также претензий к поставленному Оборудованию не поступало.

Заключением 120-го отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 120.12.18.201-13 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.12.2018.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2020, выданным Департаментом строительства Министерства обороны РФ, введены в эксплуатацию 2 (Два) хранилища техники отапливаемых, площадью 4 809, 60 кв. м., которые были поставлены на учет.

Истец письмом исх. N 1207 от 28.07.2017, на основании пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского коедкса РФ уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по выполнению работ по Договору в связи с тем, что Ответчик по состоянию на 28.07.2017: - не произвел уплаты авансового платежа согласно пункту 4.3. Договора в размере 82 730 500 рублей; не обеспечил строительную готовность подготовленных железобетонных оснований для осуществления поставки и монтажа оставшихся двух ТМУ; не обеспечил предоставление точек подключения к тепловым сетям с температурным режимом 90-70°C и электрической энергии 220/380В к ТМУ по постоянной схеме для производства истцом работ по монтажу, пуско-наладке, испытаниям инженерных систем ТМУ и завершения комплекса работ по монтажу модулей порошкового пожаротушения, установке аккумуляторов блоков питания системы пожарно-охранной сигнализации на смонтированные 2 ед. ТМУ, не обеспечил допуск работников истца на объект строительства по Договору и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 328, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что истец ранее обратился в суд (дело N А40-87317/20) о взыскании долга в размере 77 289 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11. вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не выполнил обязательства по договору в срок, при этом поставка оборудования в установленный договором срок не зависела от уплаты ответчиком аванса, монтаж и пусконаладка оборудования истцом не производились, обстоятельства, с которыми договор связывает составление акта готовности оборудования к эксплуатации и оплату работ, не наступили.

Судом в решении по делу N А40-87317/2020 от 30.11.2020 было установлено, что общество письмом от 01.08.2018 уведомило управление о приостановлении поставки оборудования и выполнения работ.

При этом поставка обществом не была возобновлена вплоть до момента направления управлением уведомления от 13.04.2020 о расторжении Договора.

Поскольку судом в рамках дела N А40-87317/20 установлено нарушение ООО "ВСК" сроков поставки оборудования по спорному договору в период с 20.02.2018 (срок исполнения по договору) по 01.08.2018 (приостановление исполнения), период просрочки 163 дня., истцом нарушен срок исполнения обязательств по договору, что наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению истцом своих обязательств по договору, достоверными доказательствами не подтверждено, необходимость в получении разрешения на строительство ТМУ и заключения госэкспертизы проектной документации на оборудование, а также невозможность исполнения договора по причине отсутствия указанных документов истцом не доказаны, суды посчитали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, в связи с отсутствием вины управления в нарушении именно обществом своих обязанностей по договору.

Также суды учли наличие судебных актов по делу N А40-49630/21-15-344, где по встречному иску общества о признании незаключенным договора N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 было отказано.

Суды пришли к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу решениям судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-76270/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.