Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2110/22 по делу N А40-76270/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-76270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-76270/21,

по иску ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1092130007265)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о расторжении договора

При участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о расторжении договора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 Между АО "ГУОВ" (Покупатель) и ООО "ВСК" (Поставщик) заключен договор N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 на поставку, монтаж и пуско-наладку тентомобильных укрытий, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался осуществить Покупателю поставку, монтаж и пуско-наладку тенто-мобильных укрытий наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Срок поставки Оборудования определён Приложением N 1 к Договору - в течение 90 дней с даты заключения Договора. Приложением N 1 к Техническому заданию срок проведения монтажных работ установлен в течение 150 дней с даты заключения договора (до 22.05.2017), а подписание итогового акта приемки выполненных работ в течение 155 дней с даты заключения договора (до 27.05.2017).

Цена Договора согласована Сторонами и составляет 345 461 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 52 697 440 руб. 68 коп. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат Поставщика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе стоимость монтажа и пусконаладки Оборудования и его подключения к системам инженерного обеспечения. Пунктом 3.3 Договора установлено, что цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором.

Ответчиком по пункту 4.3. Договора оплачен платежным поручением N 825 от 13.01.2017 авансовый платеж на сумму 90 000 000 руб., что составило 26 % от цены Договора. Письмом исх. N 165 от 30.01.2017 ООО "ВСК" информировало АО "ГУОВ" о необходимости доплаты аванса до 50 % в сумме 82 730 500 рублей для продолжения работы по Договору и оплаты приобретенного на объект оборудования.

Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору изготовлено и смонтировано 2 (два) тенто-мобильных укрытия (ТМУ). Письмом исх. N 165 от 30.01.2017 ООО "ВСК" известило АО "ГУОВ" об осуществлении комплекса работ по приобретению, изготовлению и поставке в рамках Договора металлоконструкций, тентового материала с утеплителем, воротных систем, инженерных систем в размере 50 % на 2 ед.

Письмом истца от 11.07.2017 ответчику были направлены товарная накладная N ~257 от 11.07.2017 на два ТМУ на сумму 172 730 500 рублей и акт о готовности Оборудования к эксплуатации по договору поставки от 23.12.2016.

Повторно, письмом истца исх. N 2100 от 12.12.2017, ответчику нарочно были вручены по два экземпляра: товарной накладной N 613 от 12.12.2017 на два ТМУ на сумму 172 730 500 рублей и акта о готовности Оборудования к эксплуатации по договору поставки от 23.12.2016.

Сопроводительным письмом от 24.01.2019 истец предоставил ответчику приемосдаточную документацию на ТМУ с заводскими номерами, в т.ч. паспорта ТМУ в количестве по 4 экз., формуляры, руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, ведомости ЗИП, сертификаты, акты освидетельствования скрытых работ N 1,2 акт приема-передачи смонтированного оборудования и иные документы.

По акту приема-передачи установленного оборудования на объекте от 24.01.2019 смонтированное оборудование ТМУ было передано в АО "ГУОВ" для проведения испытаний инженерных систем.

После получения Ответчиком указанных документов возражений от Ответчика в порядке, установленном пунктами 6.2.- 6.4. Договора на представленные документы, а также претензий к поставленному Оборудованию не поступало.

Заключением 120-го отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 120.12.18.201-13 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.12.2018, выданного Заказчику - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" подтверждено, что объекты капитального строительства - 2 (Два) хранилища техники отапливаемых соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2020, выданным Департаментом строительства Министерства обороны РФ, введены в эксплуатацию 2 (Два) хранилища техники отапливаемых, площадью 4 809, 60 кв.м.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2020, выданных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва 27 января 2020 на кадастровый учет были поставлены:

1. Хранилище техники отапливаемое, имеющее кадастровый площадью 4 809, 60 кв.м;

2. Хранилище техники отапливаемое, имеющее кадастровый площадью 4 809, 60 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на указанные хранилища техники зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 10 февраля 2020 года.

Учитывая, что в предмет Договора помимо поставки Оборудования входит также его монтаж и пуско-наладка, подключение к системам инженерного обеспечения, Договор содержит элементы как поставки, так и подряда.

В соответствии с условиями Договора Истец должен был осуществить поставку и выполнить определенные в Договоре работы в установленный срок.

Конечный срок выполнения истцом обязательств по Договору - подписание итогового акта приемки выполненных работ - в течение 155 дней с даты заключения договора, то есть в срок до 27 мая 2017 года.

Истец письмом исх. N 1207 от 28.07.2017, отправленным курьерской почтой, на основании пункта 1 ст. 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по выполнению работ по Договору в связи с тем, что Ответчик по состоянию на 28.07.2017:

- не произвел уплаты авансового платежа согласно пункту 4.3. Договора в размере 82 730 500 рублей;

- не обеспечил строительную готовность подготовленных железобетонных оснований для осуществления поставки и монтажа оставшихся двух ТМУ;

- не обеспечил предоставление точек подключения к тепловым сетям с температурным режимом 90-70 °С и электрической энергии 220/380В к ТМУ по постоянной схеме для производства истцом работ по монтажу, пуско-наладке, испытаниям инженерных систем ТМУ и завершения комплекса работ по монтажу модулей порошкового пожаротушения, установке аккумуляторов блоков питания системы пожарно-охранной сигнализации на смонтированные 2 ед. ТМУ, не обеспечил допуск работников истца на объект строительства по Договору.

Письмами Истца исх. N 268 от 22.02.2018, исх. N 1689 от 17.10.2018, N 76 от 16.01.2019, N 632 от 28.02.2019, ответчик неоднократно уведомлялся о том, что в рамках заключенного Договора истец выполнил комплекс работ по поставке и сборке 2-х ед. ТМУ.

Актом контрольного обмера (осмотра) от 24.04.2018, составленного между Истцом и Ответчиком подтверждена невозможность проведения индивидуальных испытаний инженерных систем по причине отсутствия теплоносителя в системе теплоснабжения ГВС и подключения электроснабжения к постоянной схеме (ответственность Заказчика).

Письмом ООО "ВСК" исх. N 673 от 06.05.2020 было предложено Ответчику письменно сообщить Истцу о наличии готовности места поставки оборудования к его установке, а также выполнении им встречных обязательств по Договору.

Ответчиком данное письмо проигнорировано. Поскольку по Договору подлежало поставке и монтажу силами Истца 4 (четыре) единицы ТМУ на строительной площадке на земельном участке, а в настоящее время на этом же земельном участке смонтировано и эксплуатируется уже 3 единицы ТМУ, то размещение подлежащих поставке и монтажу по Договору еще 2-х единиц ТМУ на этом же земельном участке не возможно.

Между тем, согласно п. 5.6 Договора, отгрузка Оборудования осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования. Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, не направив в адрес Истца в нарушении п. 5.6 Договора подтверждения о готовности места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования.

По настоящее время Ответчиком не обеспечена передача Истцу двух подготовленных железобетонных оснований для осуществления Истцом поставки и монтажа оставшихся двух ТМУ.

Истец уведомил Ответчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в полном объеме в установленный срок как письмом N 1207 от 28.07.2017, так и в письмах исх. N 268 от 22.02.2018, исх. N 1689 от 17.10.2018, N 76 от 16.01.2019, N 632 от 28.02.2019.

Несмотря на это, Ответчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный договором срок.

Невозможность завершения Истцом выполнения работ на объекте вызвана обстоятельствами, за которые Истец не отвечает.

В сложившейся ситуации бездействие Ответчика и не принятия им зависящих от него мер для исполнения договора, поставило под угрозу исполнение оставшихся договорных обязательств Истца.

Истец, с учетом длительной виновной просрочки со стороны Ответчика в предоставлении строительной площадки, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

Истец письмом исх. исх. N 538 от 13.04.2020 на основании статей 450.1, 716, 719 ГК РФ уведомил Ответчика о своем отказе от исполнения обязательств по Договору. Уведомление об отказе от Договора, направленное Истцом Ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 42950046510239 получено Ответчиком 21.04.2020.

Ответчик письмом исх. N 1170/ЦВО от 22.05.2020 в ответ на уведомление Истца о расторжении Договора, указал на отсутствие юридических последствий заявления о расторжении Договора.

Истец ранее обратился в суд (дело N А40-87317/20) о взыскании долга в размере 77 289 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Волгостальконструкция" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 N Ф05-9039/2021 по делу N А40-87317/2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-87317/2020 оставлены без изменения.

В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не выполнил обязательства по договору в срок, при этом поставка оборудования в установленный договором срок не зависела от уплаты ответчиком аванса, монтаж и пусконаладка оборудования истцом не производились, обстоятельства, с которыми договор связывает составление акта готовности оборудования к эксплуатации и оплату работ, не наступили.

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

Письмом исх. N 165 от 30.01.2017 истец известил ответчика об осуществлении комплекса работ по приобретению, изготовлению и поставке в рамках договора металлоконструкций, тентового материала с утеплителем, воротных систем, инженерных систем в размере 50% на 2 ед. ТМУ 24 x 200, 96.

По актам освидетельствования скрытых работ от 15.02.2017 были предъявлены к освидетельствованию работы по монтажу опор с креплением анкерными болтами на 2 ТМУ.

Письмом от 27.12.2017 N 5074/ЦВО ответчик со ссылкой на акт комиссионного осмотра от 27.12.2017 (подписан со стороны истца), которым зафиксированы дефекты ТМУ, мотивированно отказал истцу в приемке неготового оборудования.

Судом в решении по делу N А40-87317/2020 от 30.11.2020 г. было установлено, что ООО "ВСК" письмом от 01.08.2018 уведомило АО "ГУОВ" о приостановлении поставки оборудования и выполнения работ (абз. 2 стр. 8 решения).

При этом поставка ООО "ВСК" не была возобновлена вплоть до момента направления АО "ГУОВ" уведомления от 13.04.2020 о расторжении Договора.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-87317/20 установлено нарушение ООО "ВСК" сроков поставки оборудования по спорному договору в период с 20.02.2018 (срок исполнения по договору) по 01.08.2018 (приостановление исполнения), период просрочки 163 дня.

Истцом нарушен срок исполнения обязательств по договору, что наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению истцом своих обязательств по договору, достоверными доказательствами не подтверждено, необходимость в получении разрешения на строительство ТМУ и заключения госэкспертизы проектной документации на оборудование, а также невозможность исполнения договора по причине отсутствия указанных документов истцом не доказаны.

Как следует из судебных актов по делу N А40-49630/21-15-344 АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгостальконструкция" о взыскании неустойки по договору N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 от 23 декабря 2016 г. за период с 20.02.2018 по 22.04.2020 в размере 200 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Волгостальконструкция" было заявлено встречное исковое заявление к АО "ГУОВ" о признании незаключенным договора N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 от 23 декабря 2016 г.

Решением арбитражного суда от 19.07.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 324 343,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 09АП54978/2021, 09АП-57085/2021 по делу N А40-49630/2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-49630/21 оставлено без изменения.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В качестве основания для расторжения Договора в судебном порядке истец указывает на обстоятельства свидетельствующие о неисполнении АО "ГУОВ" встречных обязательств по исполнению Договора (в т.ч. не обеспечил строительную готовность, не произвел оплату авансового платежа) и как следствие наличие оснований для одностороннего отказа Подрядчика от Договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд первой инстанции верно определил, что исковое заявление направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу решениям судов.

Существенное нарушение ответчиком встречных обязательств по договору материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права в частности, на ошибочно указанную судом дату-01.08.2018 г. вместо 28.07.2017 г. и ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-87317/2020 от 27.10.2021 г. об исправлении опечатки.

Довод истца относительно ошибочности даты приостановки работ по договору не свидетельствует об ошибочности судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций допустимые доказательства, подтверждающие довод ответчика, последним представлены не были.

В силу ст. 69 АПК РФ у судов отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу.

В качестве основания для расторжения Договора в судебном порядке Истец указывает на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении АО "ГУОВ" встречных обязательств по исполнению Договора (в т.ч. не обеспечил строительную готовность, не произвел оплату авансового платежа) и как следствие наличие оснований для одностороннего отказа Подрядчика от Договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, исковое заявление по настоящему делу содержит многочисленные ссылки на фактические обстоятельства дела и доказательства, которые были исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А40-87317/2020. Данное обстоятельство характеризует исковое заявление, как направленное на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившему в законную силу решению суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к наличию встречного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-87317/2020 от 30.11.2020 установлено следующее:

"Из материалов дела усматривается, что оборудование и работы, предусмотренные договором, истцом для приемки ответчику надлежащим образом не предъявлены, требованиям договора не соответствуют.

Юридическое значение для подтверждения факта исполнения ООО "ВСК" Договора имеет факт сдачи АО "ГУОВ" оборудования, в отношении которого осуществлены монтаж и пуско-наладка.

Поскольку пуско-наладочные работы в отношении оборудования не произведены, акт содержит в себе сведения, не соответствующие действительности, и не могут подтверждать надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

ООО "ВСК" был нарушен срок поставки Оборудования, установленный Договором, и данное обстоятельство ООО "ВСК" не отрицало в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО "ВСК" относительно наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению своих обязательство по Договору, несостоятельны.

Вопреки доводам иска, в соответствии с п. 4.3 Договора ответчик вправе, но не обязан осуществить авансовый платеж в размере до 50% от цены Товара.

Приемо-сдаточная документация на ТМУ, акт от 24.01.2019 и выписки из ЕГРН не являются предусмотренным Договором способом подтверждения исполнения обязанности истца по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования. Кроме того, выписки из ЕГРН не позволяют однозначным образом идентифицировать ТМУ как объекты, в отношении которых был заключен Договор.

При указанных обстоятельствах ООО "ВСК" до момента отказа от Договора не проводил работ по пуско-наладке ТМУ и не предпринимал попыток передать результат работ Заказчику".

Таким образом, вступившим в законную силу Решением установлено неисполнение обязательств со стороны истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-76270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова