Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 г. N 304-ЭС17-9753 (17) по делу N А46-1008/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 г. N 304-ЭС17-9753 (17) по делу N А46-1008/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу N А46-1008/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ким Ген (Кен) Нам обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования, просил установить наличие перед ним обязательств должника и включить требование в размере 238 384 200 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2021 и округа от 03.03.2022, требование Кима Г.Н. в размере 238 384 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования Ким Г.Н. указал, что спорные денежные средства перевезены на территорию Российской Федерации Симом Х.С. для расчетов по приграничной торговле КНДР, переданы Киму Г.Н., который открыл договор банковского вклада "до востребования" и внес денежные средства на счет.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности требования. Обстоятельства сговора Кима Г.Н. и работников банка не подтверждены, представленные документы соответствуют типовой форме, применявшейся при заключении аналогичных сделок с иными вкладчиками. При этом недостатки оформления документации сотрудниками должника при совершении операции не влекут отказ в удовлетворении требования, оснований сомневаться в действиях работников должника у Кима Г.Н. не имелось.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев