Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-1206/2021 по делу N А40-100355/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании недействительной сделки по включению в состав правил использования товарных знаков, поскольку несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-1206/2021 по делу N А40-100355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Химичева В.А., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1077762132282) и акционерного общества "Мобильная медицина" (ОГРН 1127747010137) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-100355/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Мобильная медицина" к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт "Эпидемиологии" Роспотребнадзора и обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Бережковская наб., д. 28, эт. 2, помещ./ком. III/8, Москва, 121059, ОГРН 1077762132282) о признании недействительной сделки,

с участием в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Вадковский пер., д. 18, стр. 5; 7, Москва, 127994, ОГРН 1047796261512) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Мобильная медицина" - Лялин П.Ю. (по доверенности от 14.12.2021 N 25/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 13.12.2021 N 40/2021);

от Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт "Эпидемиологии" Роспотребнадзора - Ревинская М.А. (по доверенности от 01.02.2021 N 26/21).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильная медицина" (далее - общество "МОБИМЕД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт "Эпидемиологии" Роспотребнадзора (далее - ответчик 1, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии), обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - ответчик 2, общество "МБК") о признании в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной односторонней сделки ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии по включению в состав правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) CMD/CMDKIDS от 27.12.2018 раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD" и применении в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствий недействительности сделки в виде признания недобросовестным и нарушающим права общества "Мобильная медицина" действия ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии в виде требований по соблюдению раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD" правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) CMD/CMDKIDS от 27.12.2018 при исполнении обществом "Мобильная медицина" сублицензионного договора N 020813/ДР от 12.08.2013 в период с даты принятия правил использования товарных знаков (знаков обслуживания).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МОБИМЕД", общество "МБК", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Истец в поданной кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны и противоречат выводам, сформулированным судом кассационной инстанции.

В поданной кассационной жалобе общество "МОБИМЕД" утверждает, что суд апелляционной инстанции в процессе исследования доказательств при новом рассмотрении дела неверно дал правовую оценку правилам использования товарного знака, являющихся приложением к сублицензионному договору, и правилам использования товарного знака от 27.12.2018, принятых ответчиком-2, посчитав их тождественными.

Общество "МОБИМЕД" также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был предъявить иск в течение срока исковой давности.

Общество "МБК", также указывая на ошибочность и противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций, в поданной кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Общество "МБК" просит суд изменить обжалуемые решение и постановление путем исключения из мотивировочной части указанных им в кассационной жалобе выводов, а также привести обжалуемые судебные акты по настоящему делу в соответствие с выводами постановления Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-102379/2019 от 11.12.2020; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168029-19-27-1431 от 19.10.2020; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N A40-47205-2020 от 07.12.2020; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32499-20 от 18.08.2020; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69096/2020 от 10.12.2020.

Общество "МБК" в обоснование кассационной жалобы также просит применить в настоящем деле нормы закона, подлежащие применению: пункта 2 статьи 1233, пункта 2 статьи 1237, пункта 2 статьи 1489, статьи 308, статьи 432, статьи 421, статьи 450, пункта 2 статьи 1489 ГК РФ, а также условия сублицензионного договора, а в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии представил отзыв на кассационную жалобу, доводы который поддержал в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 395104 (дата приоритета - 26.12.2008, дата государственной регистрации - 01.12.2009), зарегистрированный в отношении товаров 5-го и 10-го и услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 491874 (дата приоритета - 05.06.2012, дата государственной регистрации - 15.07.2013), зарегистрированный в отношении товаров 5-го и 10-го и услуг 42-го и 44-го классов МКТУ.

Между обществом "МОБИМЕД" (сублицензиатом) и обществом "МБК" (лицензиатом) 12.08.2013 заключен сублицензионный договор N 020813/ДР (далее - договор, сублицензионный договор), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 22.10.2013 N РД0133985, согласно которому лицензиат предоставил сублицензиату права использования изобразительных товарных знаков (знаков обслуживания).

Права на использование товарного знака по договору предоставлены сублицензиату применительно к предпринимательской деятельности по оказанию услуг, а именно, согласно сублицензионному договору: "услуги - платные медицинские услуги по отбору, подготовке, регистрации хранению и перевозке клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуг по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований. Услуги оказываются сублицензиатом путем выезда квалифицированного специалиста сублицензиата по адресу пациента".

Право на использование сублицензиатом транспортных средств для оказания услуг установлено в п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 1.4 сублицензионного договора, договор с сублицензиатом заключен лицензиатом с согласия правообладателя (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии), а право на заключение договора принадлежит лицензиату на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем.

В соответствии с сублицензионным договором сублицензиат обязан использовать товарный знак в соответствии с правилами использования товарного знака (п. 2.1.3.1. договора).

Так, под правилами использования товарного знака договор понимает: "совокупность документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование товарного знака в интересах настоящего договора является правомерным, а идентифицируемые товарным знаком услуги качественными. В правилах использования товарного знака могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения товарного знака и т.д. Правила являются приложением N 2 к настоящему договору".

Таким образом, как указывал истец, на дату регистрации договора стороны согласовали установленные правила использования товарного знака сублицензиатом (в качестве Приложения N 2 к договору), из которых сублицензиат исходил при подписании договора при принятии решения о ведении предпринимательской деятельности под товарным знаком правообладателя.

Письмом от 11.01.2019 N 77-51-01/8-2019 правообладатель довел до сведения сублицензиата, в частности то, что: правообладатель утвердил новую редакцию Правил от 27.12.2018 (далее - новые Правила), которые 28.12.2018 направлены лицензиату, текст новых правил доступен сублицензиатом по ссылке в сети Интернет; новые Правила являются обязательными для всех пользователей (лицензиат, сублицензиат) товарного знака; пользователь должен выбрать "формат офис-партнера" из установленных правообладателем и незамедлительно уведомить об этом правообладателя и лицензиата.

Письмом от 15.01.2019 N 384 лицензиат довел до сведения сублицензиата, в частности, что: утвержденные 27.12.2018 новые Правила подлежат неукоснительному соблюдению в части не противоречащей действующему законодательству, сублицензионному договору и принятым на себя обязательствам; сублицензиат не вправе требовать досрочного расторжения Договора.

Письмом от 23.01.2019 N 77-51-01/37-2019 правообладатель довел до сведения сублицензиата, в частности то, что: новые Правила вступили в действие с 28.12.2018; новые Правила являются обязательными для лицензиата и сублицензиатов.

В соответствии с разделом 20 Правил от 27.12.2018, услуги выездной (мобильной) службы с использованием товарного знака правообладателя оказываются непосредственно правообладателем или силами партнера по письменному согласию правообладателя.

По мнению общества "МОБИМЕД", новые Правила использования товарного знака по договору грубо нарушают права сублицензиата по договору, поэтому, с учетом уточнения оснований исковых требований, истец сослался на нормы части 1 статьи 167 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 168 ГК РФ как на основания для признания соответствующих действий незаконными, трактуя их в качестве недействительности односторонних сделок с применением правовых последствий недействительной сделки.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в исковом заявлении не указывает, каким образом ответчик нарушает его права и интересы, а также каким образом, будучи несогласным с правилами, он может защитить свои права избранным способом, и что именно препятствовало истцу предъявить соответствующий иск в пределах установленного законом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, применяя принцип правовой определенности с целью обеспечения достижения стабильности правового регулирования и существующих правоотношений, а также приняв во внимание выводы, сформулированные судами первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А40-73857/2019, отказ Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 305-ЭС20-12468 по делу N А40-73857/2019), а также указав на отсутствие преюдициального характера, установил, что новые Правила не являются сделкой и положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.

Относительно довода о злоупотреблении ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии правом, допущенном при утверждении новых Правил, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела имеющимся в деле доказательствам, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 10 ГК РФ, поскольку право ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии на принятие и изменение в одностороннем порядке новых Правил согласовано сторонами в спорных лицензионных договорах, а содержание новых Правил направлено на упорядочение использования товарных знаком при оказании услуг.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, в представленном отзыве на кассационную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит в ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статья 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы кассационных жалоб истца и общества "МБК" об ошибочном установлении правовой природы правил использования товарного знака подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей кассационных жалоб на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание и учел указания Суда по интеллектуальным правам, как арбитражного суда кассационной инстанции, о необходимости приведения и описания мотивов, на основании которых суд пришел к определенным выводам, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия также указывает на то, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела правильно применил в настоящем деле принцип правовой определенности, целью которого является достижение стабильности правового регулирования существующих правоотношений, а также принял во внимание выводы, представленные в судебных актах, принятых по делу N А40-73857/2019.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы, сформулированные в судебных актах по делу N А40-73857/2019, подтверждают правовую природу новых Правил использования товарного знака, как документа, в котором правообладатель упорядочивает использование товарных знаков при оказании услуг, в том числе, в части определения способа использования товарного знака при оказании услуг выездной службы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правила использования товарного знака по своей правовой природе не могут быть приравнены к сделке, следовательно, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в данном случае применению не подлежат.

Ссылки истца и общества "МБК" на иные судебные акты подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку в указанных заявителями судебных актах правовая оценка судами дана иному предмету спора при иных конкретных обстоятельствах дела. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-157345/2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020, принят отказ истца от заявленных требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отменено, производство по делу прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 09.07.2020 г."

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, как правообладателя, признаков намерения причинения вреда по смыслу статьи 10 ГК РФ путем изменения правил использования товарного знака и включения в раздел 20 условия о том, что услуги выездной (мобильной) службы с использованием товарного знака CMD оказываются только по письменному согласованию ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие же в Правилах отдельных положений, которые могут быть квалифицированы как изменяющие существенные условия лицензионных договоров, очевидным образом не свидетельствует о наличии недобросовестного умысла со стороны института, а может указывать на заблуждение данного лица относительно правовой природы этих положений.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в силу правовой природы лицензионного договора лицензиар наделен правом осуществлять контроль за соблюдением качества оказываемых услуг, поскольку законом в интересах потребителя предусмотрено, что лицензиар и лицензиат несут солидарную ответственность по требованиям, предъявляемым к лицензиату.

Довод кассационной жалобы общества "МБК" о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанных им в кассационной жалобе выводов отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения вышеприведенного довода, потому что на момент принятия судом первой инстанции решения выводы суда соответствовали обстоятельствам, которые были им установлены, а изменение обстоятельств после принятия судом решения не свидетельствует о том, что выводы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не привели к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания для исключения из мотивировочных частей судебных актов судов первой и апелляционной инстанции пунктов, указанных обществом "МБК" в кассационной жалобе отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, достаточным образом мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По сути, доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что всем доводам заявителей кассационных жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-100355/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1077762132282), акционерного общества "Мобильная медицина" (ОГРН 1127747010137) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.Ю. Пашкова