Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-510/2022 по делу N А32-42381/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку факт использования ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-510/2022 по делу N А32-42381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Николаевны (г. Краснодар, ОГРНИП 313231025900011) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42381/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Николаевне о защите исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" - в размере 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неверное установление судами даты фиксации истцом вменяемого ответчику правонарушения, повлекло к безосновательному расширению круга допустимых доказательств по делу.

Предприниматель подчеркивает, что сама по себе форма, в которой представлены доказательства со стороны общества, не позволяет подтвердить достоверность скриншотов и протокола осмотра интернет-сайта https://kchydes.ru.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела не имеется сведений, позволяющих идентифицировать его в качестве администратора либо владельца названного Интернет-ресурса по состоянию на дату совершения правонарушения, а именно на 02.07.2019.

Предприниматель также подчеркивает, что отсутствие доказательств исполнения лицензионного договора от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018, сведений о его государственной регистрации исключает возможность его учета в качестве подтверждения стоимости права использования произведений, в защиту которых обратился истец. При этом ответчик подчеркивает, что указанный договор не заключен в отношении предмета иска по настоящему делу и распространяет свою силу на правоотношения, возникшие до выявленного факта нарушения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, к обществу на основании договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 перешли исключительные права на изображения персонажей "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота".

Как сообщает правообладатель, ему стало известно, что на сайте https://k-chydes.ru без его разрешения размещены упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на принадлежащие ему объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018, пришел к выводу о том, что стоимость права использования спорных произведений в размере 59 000 руб., установленной указанным лицензионным договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная истцом компенсация в размере 118 000 руб. (59 000 руб. x 2) является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения сторон спора относительно даты выявления допущенного правонарушения, отметил, что она определяется согласно протоколу осмотра сайта https://k-chydes.ru от 27.06.2019. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что ошибочное датирование судом первой инстанции доказательства, подтверждающего неправомерное использование произведений истца, не привело к принятию неверного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенной позицией с учетом того, что судами исследовалась одна доказательственная база, в которую входит именно поименованный документ, а не протокол осмотра сайта https://k-chydes.ru от 02.07.2019.

Кроме того, как установлено судами, в материалы дела представлены и иные доказательства, которые не опровергнуты ответчиком (скриншоты от 27.06.2019 и видеозапись, сопровождающая процесс составления названного протокола). Данные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 27.06.2019 на сайте https://k-chydes.ru, содержащем реквизиты предпринимателя, были размещены спорные произведения.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств подлежат отклонению, так как судами первой и апелляционной инстанций мотивированны основания, по которым документы, на которые ссылалось общество в ходе разрешения настоящего спора, являются надлежащими, допустимыми и достоверными.

В частности, в судебных актах по делу справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае для общества не наступила обязанность представить на обозрение суда подлинники поступивших от названного лица копий доказательств.

Доводов о том, что приобщенные по ходатайству истца документы не соответствуют оригиналам либо являются поддельными, ответчик не заявлял.

Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела копии заверены по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем истца. В этой связи аргумент предпринимателя о недостатках доказательств по делу, обусловленных их формой, не может быть принят во внимание.

Судами верно обращено внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом; удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью, поэтому само по себе наличие (отсутствие) удостоверительной надписи не лишает доказательства их юридического значения.

Обоснованно не усмотрев оснований для сомнений в содержании доказательств по делу, суды посчитали, что протокол осмотра Интернет-ресурса от 27.06.2019 и видеозапись к нему содержат необходимые и достаточные данные для признания полученной в таком порядке информации о совершении предпринимателем нарушения исключительных прав общества.

Поскольку реквизиты, обозначенные на сайте https://k-chydes.ru, идентифицируют ответчика, что последним в кассационной жалобе не отрицается, судебная коллегия полагает несостоятельным довод предпринимателя об ошибочности вывода судов, установивших его причастность к размещению спорных произведений в открытом доступе.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации, Суд по интеллектуальны правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной им цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не мотивирует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера требований, заявленных на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, был представлен лицензионный договор от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018, по условиям которого гарантированное невозвращаемое вознаграждение составляет 59 000 руб.

Судами был исследован обозначенный лицензионный договор, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения дана оценка обоснованности имущественного требования общества.

Контррасчет предпринимателем не представлялся. При этом судами также не установлены обстоятельства, позволяющие снизить предложенный истцом размер компенсации ниже предусмотренного законом размера.

Довод ответчика о том, что доказательством при выбранном истцом способе расчета компенсации может являться только исполненный лицензионный договор, заключенный позднее допущенного нарушения, при наличии сведений о государственной регистрации этого договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения статьи 1301 ГК РФ не содержат ограничений по способам подтверждения двукратного размера стоимости права использования произведения,

В контексте приведенной нормы с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции истцу надлежало доказать рыночную стоимость прав на использование произведений в сравнимых обстоятельствах, причем сделать это он вправе любым способом, предусмотренным статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем документально не подтверждено, что по состоянию на дату выявления правонарушения стоимость права использования изображения персонажей "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" снизилась.

Поскольку обществом представлено доказательство обосновывающее расчет заявленного размера компенсации, в то время как данный расчет предпринимателем не опровергнут, суды верно признали сумму вознаграждения по лицензионному договору от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018, ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для определения компенсации в размере отличном от установленных 118 000 руб. (59 000 руб. х 2).

Судебная коллегия учитывает, что в целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, разъяснено, что согласно принципу правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42381/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 313231025900011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова