Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 310-ЭС22-2547 (5) по делу N А84-7219/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 310-ЭС22-2547 (5) по делу N А84-7219/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Остряково" (далее - должник) Мардамшиной Алсу Мирхатовны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 по делу N А84-7219/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Уткин Артур Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 933 200 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022, определение суда первой инстанции отменено, требование Уткина А.С. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и признавая требование Уткина А.С. обоснованным, суд первой апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия у Уткина А.С. финансовой возможности и добросовестности его действий при исполнении договора о совместном паевом участии в строительстве и одновременном наличии неисполненных обязательств должника, вытекающих из этого договора.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов