Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-1915/21 по делу N А84-7219/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А84-7219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швайко Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 25.01.2022 по делу N А84-7219/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления кредитора Швайко Андрея Алексеевича (г. Севастополь) о признании права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Остряково" (ИНН: 9204019285, ОГРН: 1149204040633, 299040, г. Севастополь, ул. Павла Силаева, д. 8, кабинет 3),

при участии в судебном заседании:

от Швайко Андрея Алексеевича - Рудакова Юрия Михайловича, действует на основании устного ходатайства, представлено удостоверение адвоката;

Швайко Андрея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив "Остряково" (далее - должник, ЖСК) (ИНН: 9204019285, ОГРН: 1149204040633, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, 299040, г. Севастополь, ул. Павла Силаева, д. 8, кабинет 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 25.01.2022.

Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021

К процедуре банкротства ЖСК "Остряково" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 25.07.2022.

Кредитора Швайко Андрей Алексеевич (далее - кредитор, пайщик) обратился с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде встроенного нежилого помещения N 15, площадью 14 кв.м., процент готовности 75 %, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 244/2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 отказано в удовлетворении заявления. Принимая указанный судебный акт, суд указал, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество этого права за покупателем. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. Применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование Швайко А.А. не относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникло из договора, который заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2013). Кроме того, поскольку предметом заключенного между должником и заявителем договора являются нежилое помещение более 7 кв.м., то Швайко А.А. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с этим его права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Не согласившись с законностью названного определения, Швайко Андрей Алексеевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 161-0, от 28 сентября 2017 года N 1875-0 и др.);

- судами общей юрисдикции вынесены решения по искам пайщиков ЖСК "Остряково" о признании права собственности на доли в незавершенном объекте строительства, соответствующие оплаченным площадям нежилых помещений (дело N 2-508/2021 (2-3376/2020)- М-3340/2020 и дело N 2-303/2021 (2-3115/2020;) - М-3016/2020, апелляционным определением Севастопольского городского суда г. Севастополя от 01 февраля 2021 года, оставлено без изменений решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2020 г., которым признано за Рудаковым Юрием Михайловичем право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения). Таким образом, все участники долевого строительства, осуществившие финансирование строительства жилого дома, должны находиться в равном положении, учитывая, что иное противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в статье 1 ГК РФ;

- в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", содержит прямое указание, что "Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и его представителя, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между должником и пайщиком заключен договор N 151/244/2/оф/ц/15 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса (далее - договор).

Предметом договора является совместное паевое участие Сторон в строительстве многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: пр. генерала Острякова д. 244/2, с последующей передачей пайщику его доли в виде нежилого помещения N 15, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 14 кв.м.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в валюте Украины (гривны) по коммерческому курсу (курсу покупки) долларов США в "ОТП Банк" на день внесения средств, но не ниже 8 грн. за 1 $ США. Цена за 1 кв.м помещения эквивалентна сумме 600 $ США, остается неизменной до конца выполнения обязательств обеими сторонами. Общий размер паевого взноса пайщика эквивалентен сумме 8 400 $ США, оплата осуществляется в валюте гривны по коммерческому курсу доллара США на день оплаты.

В соответствии с п. 1.4. договора общая площадь помещений указана в п. 1.2 договора в соответствии с данными проектно-сметной документации строительства Объекта. При сдаче Объекта в эксплуатацию площадь помещения может быть уточнена на основании окончательных обмеров, проведенных специалистами Коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации" Севастопольского городского Совета.

Кредитор полностью оплатил паевой взнос по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела, дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, помещение не передано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Действительно, как указывает апеллянт, Конституционным Судом Российской Федерации поддержана правовая позиция о том, что пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 196-О-О, от 19 июня 2012 года N 1134-О, от 21 ноября 2013 года N 1824-О, от 24 марта 2015 года N 554-О и др.).

Вместе с тем следует учесть, что дом, в котором пайщику (заявителю) подлежала передаче его доля в виде нежилого помещения, строительством не завершен, в эксплуатацию не введен.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества, что в рассматриваемой ситуации места не имеет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование Швайко А.А. не относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникло из договора, который заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2013), при этом строительство дома не завершено.

В Определении от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1186 ВС РФ, ссылаясь на конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), допустил признание права собственности на жилое помещение в не завершенном строительством жилом доме при наличии судебных актов судов общей юрисдикции об удовлетворении аналогичных требований за другими участниками строительства. Но стоит отметить, что в указанном Определении ВС РФ рассматривал спор о жилых помещениях, тогда как в настоящем обособленном споре предметом спора является нежилое помещение площадью более 7 кв.м.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ был введен п. 8.1 ст. 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ, которым на уровне закона была закреплена возможность признания права собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в деле о банкротстве застройщика при обязательном соблюдении условия, что в отношении значительной части помещений в соответствующем многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа помещений в таких домах и объектах недвижимости, соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1. Право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом.

2. Осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Иными словами, для того чтобы удовлетворение заявления стало возможным, кредитору необходимо доказать, что не менее, чем за одной третью участников строительства признали право собственности на помещения и/или машино-места в этом здании. При этом согласно п. 8 ст. 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ необходимым условием признания за участником строительства права собственности является завершение строительства и получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Однако в пункте 3.1 статьи 201.1 указано, что для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров

В рассматриваемом споре площадь нежилого помещения, в отношении которого заявитель просит признать право собственности, более 7 кв.м., указанными должником судебными актами судов общей юрисдикции признаны права собственности иных лиц на доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений площадью более 7 кв.м., не доказано, что не менее, чем за одной третьей участников строительства в соответствующем многоквартирном доме признаны права собственности на помещения.

То есть в данном случае положения п. 8.1 ст. 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ не применимы.

Правовой подход о том, что необходимым условием признания за участником строительства права собственности является фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота, был поддержан в Определении ВС РФ N 306-ЭС16-3099 (4,5) от 5 сентября 2019 г. Это согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанном Определении разъяснено, что, поскольку жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению.

Довод апеллянта о значительном количестве судебных актов о признании за иными участниками строительства прав собственности для целей уравнивания положения заявителя по сравнению с указанными в этих решениях лицами также не может преодолеть правильных по существу выводов о невозможности признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Признание права собственности на доли в праве собственности на помещения в недостроенном доме вступает в противоречие с абз. 3 п. 1 ст. 130 и п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" однозначно разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В рассматриваемой ситуации право за иным субъектом не зарегистрировано.

Изложенные в пар. 7 гл. IX Федерального закона N 127-ФЗ нормы направлены на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, и неприменимы к спорным отношениям, поскольку спорным объектом является нежилое помещение площадью более 7 кв. метров.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2014 N 16768/13 указал, что требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В Определении от 20 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС15-20071(6) ВС РФ указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди, причем как обеспеченное залогом.

Учитывая изложенное, суд первой интстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Швайко А.А. требований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2022 года по делу N А84-7219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова