Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13) по делу N А63-6407/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13) по делу N А63-6407/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ПК "Энергосберегающие технологии", "Реторг" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - должник, завод, Гидрометаллургический завод),

по обособленному спору о признании недействительным условия о цене услуги по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, предусмотренного заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кашемир Капитал" комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве завода.

10.10.2018 между должником (подрядчиком) и обществом "Кашемир капитал" (заказчиком, давальцем) заключен комплексный договор о переработке давальческого сырья, по условиям которого, должник обязался, в том числе выполнять переработку поступающего от заказчика сырья, осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям. Согласно пункту 10.2 договора цена услуг определяется за каждый отчетный период в соответствии с техническим заданием. Впоследствии дополнительными соглашениями стоимость услуг по переработке сырья неоднократно изменялась.

Полагая, что условие договора о цене услуг по переработке сырья является неравноценным, конкурсный управляющий должника Кузнецов Т.И. 12.03.2020 обратился с заявлением по настоящему обособленному спору, просив в качестве последствий признания условия недействительным взыскать с заказчика стоимость неосновательного обогащения в размере 74 059 920,55 руб. При этом в период рассмотрения спора 01.08.2020 договор расторгнут сторонами.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего.

Суды отметили, что в настоящем случае оспаривается не договор полностью, а лишь его условие о цене, в то же время заключение договора на переработку давальческого сырья являлось для должника целесообразным и было направлено по получение последним прибыли.

В частности, суды обратили внимание на то, что в дело конкурсным управляющим представлено заключение специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис", согласно которому деятельность по переработке является экономически целесообразной, приносящей маржинальный доход, который составил в 2019 году 219 000 000 руб. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о проверке рыночной стоимости услуг должника со стороны участников процесса не заявлено.

Суды также отклонили доводы кредиторов об аффилированности давальца с основным кредитором должника (обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал") и с самим должником.

Кроме того, суды отметили, что договорная стоимость услуг по переработке давальческого сырья в спорный период не могла в полном объеме покрывать себестоимость таких услуг, поскольку в отмеченный промежуток времени высокий размер себестоимости связан с перезапуском производства на заводе. Помимо этого суды сделали вывод, что в рассматриваемой ситуации убыточность сделки не является признаком ее недействительности.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы - общества "ПК "Энергосберегающие технологии" и "Реторг" - приводят, в частности, следующие доводы.

После возбуждения дела о банкротстве акции Гидрометаллургического завода были приобретены Авдоляном А.А. (его аффилированными лицами), который также выкупил у ПАО "Сбербанк России" задолженность завода по кредитным договорам на свое общество "Алмаз Капитал". Общество "Кашемир Капитал", являющееся заказчиком по давальческому договору, также подконтрольно Авдоляну А.А. Равным образом в интересах последнего (и подконтрольных ему обществ) действовал и конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган обращались с жалобой на управляющего Кузнецова Т.И., который в процедуре банкротства не предпринимал мер по расторжению давальческого договора. С заявлением по настоящему обособленному спору Кузнецов Т.И. обратился именно в период рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) признаны незаконными действия управляющего по исполнению комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 и неотражению в отчетах 27.08.2019, 25.11.2019 о его результатах, по самоустранению от руководства конкурсным производством должника. Управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. В данном определении суд констатировал убыточность давальческого договора.

Таким образом, по мнению заявителей, обращаясь с иском по настоящему обособленному спору в период рассмотрения жалобы на его действия, управляющий не имел действительного интереса в оспаривании давальческого договора, а соответствующе заявление являлось для него вынужденным и формальным. Управляющий формально занимал позицию лица, оспаривающего давальческий договор, а фактически имел целью опровержение доводов кредиторов и уполномоченного органа. Это подтверждается тем, что Кузнецов Т.И., будучи формально истцом, приобщил в материалы обособленного спора заключение ООО НПФ "Информаудитсервис" о доходности давальческого договора, что и послужило основанием для вывода о его выгодности.

В отношении существа спорной сделки заявители отмечают, что, исполняя спорный давальческий договор, должник работал в убыток: себестоимость переработки составила 2,4 млрд. руб., в то время как от давальца должник получил только 1,9 млрд. руб. При этом разница 500 млн. руб. оплачена обществом "Кашемир Капитал" (давальцем) за должника в пользу третьих лиц, после чего давалец еще и включился на эти 500 млн. руб. в реестр текущих кредиторов. Тем самым, исполнение давальческого договора не только не приносило должнику доход, но и повлекло наращивание текущей задолженности, погашение которой осуществляется не за счет прибыли от переработки сырья, а от реализации конкурсной массы, что само по себе является доказательством убыточности давальческого договора.

Непосредственно убыток Гидрометаллургического завода возникал следующим образом: при реализации давальческой схемы на мощностях завода добавочная стоимость готового продукта не была учтена при формировании стоимости переработки. Стоимость переработки апатита, применяемая между сторонами договора, занижена практически в два раза относительно рыночного уровня.

Нерыночный характер взаимоотношений сторон также отражен в аномально высоких финансовых показателях общества "Кашемир Капитал". В частности, данное общество, затратив на переработку 2,4 млрд. руб., получило совокупную выручку за спорный период в размере около 9,5 млрд. руб. Таким образом, производственные мощности, материально-технические и трудовые ресурсы должника были использованы для получения выгоды исключительно на стороне аффилированного давальца во вред независимым кредиторам.

Заявители отдельно обращают внимание, что договор заключен 10.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (20.04.2018) и после перехода корпоративного контроля над корпоративной группой (в которую входил Гидрометаллургический завод) к Авдоляну А.А. (04.10.2018); договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом в п. 16.1 договора стороны предусмотрели обязанность должника не заключать аналогичные договоры о переработке давальческого сырья с другими лицами.

По мнению кредиторов, суды ошибочно отклонили довод об аффилированности общества "Кашемир Капитал" по отношению к Авдоляну А.А. и должнику. Подконтрольное Авдоляну А.А. общество "Алмаз Капитал" (являющееся мажоритарным кредитором в настоящем деле) на протяжении всех инстанций указывало на целесообразность договора, несмотря на его убыточность. Такое поведение кредитора можно объяснить исключительно связанностью обществ "Алмаз Капитал", "Кашемир Капитал" и координирующего их действия Авдоляна А.А. Кроме того, определением от 03.08.2020 об отстранении управляющего установлено, что в период исполнения давальческого договора фактическое руководство должником осуществлял сотрудник общества "Кашемир Капитал" Красильников О.А.

Таким образом, непосредственно после приобретения корпоративного контроля над группой контролируемое Авдоляном А.А. общество "Кашемир Капитал" организовало и реализовало бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки ("центр убытков") возлагалась на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции ("центр прибыли") осуществлялось давальцем, который, по сути, лишь формально выполнял функцию торгового дома должника как производственной части бизнеса. При этом финансовым результатом производственной деятельности должника стал убыток.

Вывод судов о прибыльности спорного договора на основании частного заключения является ошибочным в связи с освобождением заинтересованных лиц от предоставления надлежащих доказательств по ходатайству уполномоченного органа, что напрямую нарушает права независимых кредиторов. Между тем конкурсным управляющим критически занижены показатели реализации для расчета убытков, сумма непредставленных счетов-фактур составила 1 млрд. рублей на дату рассмотрения спора.

В обоснование своих доводов кредиторы ссылаются и на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2), в котором констатировано, что в деле о банкротстве Гидрометаллургического завода подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу общества "Кашемир Капитал".

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ПК "Энергосберегающие технологии", "Реторг" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11.08.2022 на 15 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.