Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 308-ЭС18-23771 (19, 20) по делу N А63-6407/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 308-ЭС18-23771 (19, 20) по делу N А63-6407/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ПК "Энергосберегающие технологии" и "Реторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - должник),

по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2019 (о включении в реестр требований ООО "Алмаз Капитал" в размере 1 488 106 472,37 руб.),

установил:

определением суда первой инстанции от 09.03.2022 производство по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2019 прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 определение от 09.03.2022 отменено, вопрос о пересмотре определения от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 05.10.2022 постановление от 12.07.2022 отменено, в силе оставлено определение от 09.03.2022.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2022, суд округа, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из пропуска заявителями срока на обращение в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, суд обратил внимание на тождественность приводимых заявителями доводов об аффилированности кредитора (ООО "Алмаз Капитал") и должника с доводами, которые были заявлены при первоначальном рассмотрении требования кредитора по существу.

При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив в силе определение от 09.03.2022.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалоб выводы указанных судов не опровергают и фактически направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов (принятых при рассмотрении спора по существу) в нарушение принципа правовой определенности. В то же время, как правильно отметил суд округа, само по себе непредставление участвующими в деле лицами надлежащих и достаточных доказательств аффилированности сторон при рассмотрении требований кредитора не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина