Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 307-ЭС19-26583 (2) по делу N А13-2925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 307-ЭС19-26583 (2) по делу N А13-2925/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (далее - должник) Замараева А.А. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу N А13-2925/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий Замараев А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Топушиной Ю.А. и Андреева И.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Замараев А.А. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования конкурного управляющего, суды руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из обоснованности заявлений Топушиной Ю.А. и Андреева И.В. о пропуске срока исковой давности без уважительной причины по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов