Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-5051/20 по делу N А13-2925/2016

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А13-2925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от апеллянта Горбача А.В. по доверенности от 01.09.2020, от ФНС России Скороходовой Н.С. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмикор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 по делу N А13-2925/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмикор" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 14.04.2014 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Агроопторг" (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4б, ОГРН 1033500067370; ИНН 3525129151; далее - ООО "Агроопторг", Должник), и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Общества вернуть в конкурсную массу Должника спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроопторг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Топушина Юлия Анатольевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Андреев Игорь Викторович.

В обоснование жалобы Общество ссылается на исполнение им договора (оплатило стоимость приобретённого имущества, приняло его во владение, несло бремя его содержания). Объекты (строения), расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 95, не существуют, поскольку либо они демонтированы и возведены новые, либо реконструированы и имеют качественные отличия от спорных объектов (площадь, материал, из которого они возведены, и т. д.). Суд не оценил представленные доказательства платёжеспособности Должника, возмездности сделки, экспертное заключение. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроопторг" (продавец) и Общество (покупатель) 14.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажное кирпичное здание склада (кадастровый номер 35:24:0103002:2014), одноэтажное кирпичное здание конторы лаборатории (кадастровый номер 35:24:0103002:2012), одноэтажное кирпичное здание цеха распакетовки с гаражом (кадастровый номер 35:24:0103002:2013), одноэтажное кирпичное здание семяочистительного пункта (кадастровый номер 35:24:0103002:2015), расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, д. 95, нежилые помещения N 11, 12 (Лит. А1), расположенные на цокольном этаже кирпичного жилого дома переменной этажности (кадастровый номер 35:24:0201014:1427) по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 71, встроенные нежилые помещения N 1-4 магазина (кадастровый номер 35:24:0501012:4466), расположенные в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 18а, два земельных участка (кадастровый номер 35:24:0103002:1382 и 35:24:0103002:1381) по адресу: Вологодская обл., г Вологда, ул. Клубова, д. 95, за 5 444 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.04.2016 в отношении ООО "Агрооптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Решением суда от 16.10.2016 ООО "Агрооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 10.10.2017 обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, учтя указания кассационного суда, руководствуясь статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определениями Верховного Суда Российской Федерации, а также приняв во внимание заключение эксперта, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства и доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт его причинения, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика.

Судом правомерно отмечено, что у Должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении спорной сделки в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки - вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

При этом при наличии заинтересованности (аффилированности) сторон сделки должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки Должника при наличии признаков её мнимости, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, поскольку экономическая цель оспариваемой сделки, которая не связана с ведением хозяйственной деятельности Должника, не раскрыта, следует признать верным вывод суда о совершении сделки с иной целью, а именно с причинением имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного апелляционной суд считает доказанным факт мнимости сделки Должника (вывод ликвидного имущества) заинтересованными лицами при наличии злоупотребления правом (в период неплатёжеспособности Должника) с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество для расчётов с кредиторами Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Ссылка апеллянта на отсутствие объектов, являющихся предметом договора купли-продажи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и (или) порядка исполнения обжалуемого судебного акта, а в случае осуществления существенного улучшения спорных объектов (при их доказанности) не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 по делу N А13-2925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмикор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова