Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 305-ЭС19-10075 (2) по делу N А40-151644/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 305-ЭС19-10075 (2) по делу N А40-151644/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ломакиной О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу N А40-151644/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родина техник" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению и выдаче из кассы должником 5 126 972 рублей Ломакиной О.С. и Веряскину В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ломакина О.С. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Довод Ломакиной О.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не нашел подтверждения (должник признан банкротом решением суда от 31.08.2017, с заявлением о признании спорных операций недействительными и о применении последствий их недействительности управляющий обратился в суд 27.02.2018).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов