|
22 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-151644/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Раткина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-151644/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
по требованию Ломакиной О.С. в размере 1 833 000 руб. - долг, 202 546, 50 руб. - неустойка в деле о банкротстве ООО "Родина техник"
при участии в судебном заседании:
от ИП Раткина А.А.- Попов В.И. дов. от 01.11.2017
конкурсный управляющий ООО "Родина техник" - Лукьянов А.С., решение Арбитаржного суда города Москвы от 31.08.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Родина Техник" включены требования Ломакиной О.С. в размере 1 833 000 руб. - основной долг, 202 546,50 руб. - неустойка.
С определением суда не согласился ИП Раткин А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Ломакиной О.С. отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ИП Раткина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "Родина Техник" возражал протии удовлетворения требований, указывая на обоснованность выводов суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Ломакиной О.С.
Выслушав представителя Раткина А.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ИП Раткин А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил его довод об аффилированности лиц, указывая, что Ломакина О.С. являлась главным бухгалтером должника.
Между тем, указывая по существу на ничтожность договора займа, ИП Раткин А.А. не предоставляет конкретных доказательств в обоснование своего утверждения. Его доводы основаны на предположениях.
Из материалов дела следует, что требования Ломакиной О.С. основаны на договоре займа от 19.04.2016, заключенном с ООО "Родина Техник", по условиям которого Ломакиной О.С. должнику предоставлен займ на сумму 1 833 000 руб., установлен срок возврата займа - до 28.04.2016.
Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями и квитанциями
