Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родина техник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-151644/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о введении в отношении ООО "Родина техник" процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Родина техник" - Ратникова И.С. по дов. от 12.02.2016,

от ИП Раткина А.А. - Топорнина А.К. по дов. от 22.05.2016,

Раткин А.А. - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 в отношении ООО "Родина техник" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Раткина А.А. в размере 1 579 495 руб. - основной долг, 368 615, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Ремнев Б.Н.

ООО "Родина техник" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию суда поступили отзывы временного управляющего ООО "Родина техник", ИП Раткина А.А., в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Родина техник" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ИП Раткина А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, заявление ИП Раткина А.А. о признании ООО "Родина техник" несостоятельным (банкротом) основано на задолженности ООО "Родина техник", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-178586/15.

Данным решением с ООО "Родина техник" в пользу ИП Раткина А.А. взысканы денежные средства в размере 1 948 110, 81 руб., в том числе 1 579 495 руб. - неосновательное обогащение и 368 615, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а 27 556, 11 руб. - расходы по уплате госпошлины (л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, у ООО "Родина техник" на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая триста тысяч руб.

Должник имел признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Раткина А.А.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отказал ООО "Родина техник" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указывая, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, у должника было более двух лет для оплаты возникшей задолженности, однако до настоящего времени она не погашена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

По доводу заявителя о представлении в качестве доказательства платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С момента списания денежных средств со счета ИП Раткина А.А. он считается исполнившим свою обязанность по перечислению денежных средств на депозит суда.

Представленное в материалы платежное поручение является надлежащим доказательством списания денежных средств со счета ИП Раткина А.А. в пользу депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности заявителя о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы.

О доводах заявителя о ничтожности договора, заключенного между ООО "Цетус Групп" и ИП Раткиным А.А.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае действует преюдициальная сила решения суда по рассмотренному делу N А40-178586/2015. Соответственно, все возражения относительно заключенного договора цессии могли быть заявлены в рамках указанного дела.

О дате возникновения права у ИП Раткина А. А. на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Родина техник".

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Родина техник" в пользу ИП Раткина А. А. неосновательного обогащения изготовлено в полном объеме 17.03.2016. На данное решение была подана апелляционная жалобы ООО "Родина техник. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение оставлено без изменения. Соответственно, датой вступления решения суда в законную силу является 23.06.2016.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Раткина А. А. о признании ООО "Родина техник" несостоятельным поступило в Арбитражный суд г. Москвы 14.07.2016.

Таким образом, довод ООО "Родина техник" о неправомерном принятии указанного заявления к производству не соответствует материалам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Родина техник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова