Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63244/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-151644/16-24-226

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Веряскина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой платеж ООО "Родина техник" в пользу Веряскина Алексея Вадимовича по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Веряскиным А.В. в размере 2 500 000 рублей и применении последствий ее недействительности

по делу N А40-151644/16-24-226 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родина техник"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Родина техник" - Лукьянов А.С. на основании решения АСгМ от 31.08.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Родина техник" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Веряскину Алексею Вадимовичу (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделкой расходную операцию должника по списанию в пользу ответчика денежных средств по платежному поручению от 20.02.2015 N 18 в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа "частичный платеж за вертолет Aerospatiale SA-341 заводской N055", и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 130, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определением от 24 октября 2018 года:

Отказал Веряскину Алексею Вадимовичу и ИП Раткину А.А. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств,

Отказал ИП Раткину А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре третьим лицом ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве,

Признал недействительной сделкой платеж ООО "Родина техник" в пользу Веряскина Алексея Вадимовича в размере 2 500 000 руб., совершенный платежным поручением от 20.02.2015 N 18,

Применить последствия недействительности сделки, обязав Веряскина Алексея Вадимовича возвратить в конкурсную массу ООО "Родина техник" 2 500 000 рублей,

Взыскал с Веряскина Алексея Вадимовича в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности сделки и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сделка была возмездной, выгодной для ООО "Родина Техник" и совершенной в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. Вреда имущественным правам кредиторов данная сделка не принесла. Кроме того, ни ООО "ТСК", ни Нижегородова Т.В. не являются заинтересованными лицами. Следовательно, в данной ситуации статья 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неприменима.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса, за исключением, в том числе, прав на воздушные суда (статья 4 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав)).

Целью данной государственной регистрации является установление национальной принадлежности воздушного судна к Российской Федерации, а не регистрация права собственности на данное судно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно поступившим из АКБ "РосЕвроБанк" (АО) сведениям по расчетному счету должника, платежным поручением от 20.02.2015 N 18 проведена расходная операция по списанию денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа "частичный платеж за вертолет Aerospatiale SA-341 заводской N055".

Полагая, что перечисление денежных средств должником ответчику является недействительной сделкой как безвозмездная, заключенная с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании следующего.

В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства на сумму более 1 900 000 рублей перед ИП Раткиным А.А.

Указанное свидетельствует о том, что должник прекратил исполнение денежного обязательства перед кредиторами, т.е. по состоянию на февраль 2015 года у него имелись признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что руководитель должник является отцом ответчика.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как установлено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", государственная регистрация наличия, возникновения и перехода прав на воздушные суды удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно сведениям, изложенным в письме от 15.12.2017 N исх-29157/02 Федерального агентства воздушного транспорта, в период с 01.01.2013 на ООО "Родина техник" было зарегистрировано одно воздушное судно - вертолет "НТ Mark 2", идентификационный номер ЕЭВС.03.1829, опознавательные знаки RA-1739G, период регистрации с 11.07.2014 по 10.05.2016, впоследствии отчужденный гражданке Республики Беларусь Терешковой Татьяне Яковлевне.

Таким образом, должник не приобрел право собственности на воздушное судно и не мог им распоряжаться, в том числе отчуждать третьим лицам.

Также ответчик не представил доказательств того, что обладал зарегистрированным правом собственности на воздушное судно.

Таким образом, совершенная в пользу заинтересованного лица сделка фактически была безвозмездной.

Принимая во внимание, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции признал, что ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов. Фактически действия должника и ответчика представляют собой вывод ликвидного имущества из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им безвозмездно в пользу заинтересованного лица, и как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах должника, согласно действующим презумпциям, не оспоренных участниками сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства, имевшие место при совершении оспариваемой сделки, суд сделал вывод, что действия сторон сделки были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки, в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью создания видимости оплаты не принадлежащего ответчику имущества, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на безвозмездный вывод активов должника в период неплатежеспособности с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Действия должника по совершению оспариваемой сделки без равноценного встречного предоставления заинтересованному лицу суд не признал добросовестным поведением, в связи с чем признал доказанной совокупность обстоятельств позволяющих признать сделку между должником и ответчиком заключенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание безвозмездный характер совершенной сделки, в порядке применения последствий недействительности суд возложил на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенным нормами права пришел к выводу, что право собственности на воздушное судно как на недвижимость подлежало государственной регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств такой регистрации за должником права собственности на воздушное судно, указанное в назначении спорного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для платежа в пользу ответчика, являющемуся, к тому же, заинтересованным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-151644/16-24-226 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веряскина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Г. Вигдорчик