Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. N 306-ЭС22-4697 (3) по делу N А65-1704/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. N 306-ЭС22-4697 (3) по делу N А65-1704/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищным кооперативом "Триумф-НК" (далее - должник) Урлукова Андрея Петровича (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 по делу N А65-1704/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Минеева Людмила Ивановна обратилась в суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 заявление удовлетворено частично. Требование Минеевой Л.И. по договору займа от 09.12.2019 N 1361/4Б в размере 288 048 рублей основного долга и 24 626 рублей 30 копеек процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в четвёртую очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, данное определение изменено. Требование Минеевой Л.И. по договору займа от 09.12.2019 N 1361/4Б в размере 288 048 рублей основного долга и 24 626 рублей 30 копеек процентов признано обоснованным и подлежащим включению в состав четвёртой очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя принятое по спору определение в части установления очерёдности удовлетворения заявленного требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 100, 142, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из уважительности причин пропуска срока обратившимся с ним в суд лицом в связи с неполучением от конкурсного управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать конкурсному управляющему жилищным кооперативом "Триумф-НК" Урлукову Андрею Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк