Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 307-ЭС22-15464 по делу N А56-25440/2021 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 307-ЭС22-15464 по делу N А56-25440/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство Кочкиной Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу N А56-25440/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Улыбка",

установил:

09.07.2022 Кочкина Н.В. посредством почтового отправления направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована канцелярией Суда 13.07.2022), в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и в случае уважительности причины пропуска срока.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судьей при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения уважительности пропуска срока, т.е. наличие не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствовавших ему своевременно совершить процессуальное действие. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Кочкина Н.В. указала на невозможность своевременного составления и подачи жалобы в связи с болезнью, в подтверждение чего приложила копии трех листков нетрудоспособности с периодами: с 03.03.2022 по 17.03.2022, с 23.03.2022 по 06.04.2022, с 20.06.2022 по 04.07.2022. При этом Кочкина Н.В. являлась инициатором пересмотра судебных актов в суде округа, нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено, технических описок текст постановления не содержит. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно было быть известно с 21.02.2022 (дата объявления резолютивной части постановления), полный текст постановления мог быть в распоряжении заявителя с 25.02.2022 (дата публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов).

Названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий, поскольку не представлено документально подтвержденное обоснование невозможности подачи жалобы с 07.04.2022 по 19.06.2022 (после периода нетрудоспособности, закончившегося 06.04.2022, до периода нетрудоспособности, начавшегося с 20.06.2022).

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной самим заявителем, а также совершения необходимых для этого процессуальных действий находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Заявитель не привел иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Кочкиной Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кочкиной Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу N А56-25440/2021 возвратить заявителю.

Судья

Самуйлов С.В.