Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-31112/21 по делу N А56-25440/2021

Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-25440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- Кочкиной Н.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31112/2021) Кочкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-25440/2021 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных Поверенных" о признании общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" (далее - ООО "Лига Арбитражных поверенных") 30.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - ООО "Улыбка") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление ООО "Лига Арбитражных поверенных" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 заявление ООО "Лига Арбитражных поверенных" признано обоснованным, в отношении ООО "Улыбка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

В апелляционной жалобе Кочкина Наталья Викторовна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2021 по делу N А56-25440/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства должника перед кредитором-заявителем являются мнимыми.

В судебном заседании Кочкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Апелляционной суд не находит оснований для отложения судебного заседания при том условии, что Кочкина Н.В. является подателем апелляционной жалобы, а значит имела возможность своевременно сформировать правовую позицию и представить все имеющиеся у неё доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-5647/2019 с ООО "Улыбка" в пользу ООО "Лига Арбитражных поверенных" взыскано 500 000 руб. основного долга и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО "Улыбка" указанного судебного акта ООО "Лига Арбитражных поверенных" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Лига Арбитражных поверенных" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-5647/2019.

Установив, что задолженность ООО "Улыбка", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимом характере правоотношений между ООО "Улыбка" и ООО "Лига Арбитражных поверенных", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими выводам вступившего в законную силу судебного акта.

Так, указанные доводы являлись предметом оценки Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Кочкиной Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-5647/2019, были отклонены и признаны ошибочными.

Сделка, положенная в основу решения о взыскании с ООО "Улыбка" в пользу ООО "Лига Арбитражных поверенных" задолженности, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной, в том числе по признаку мнимости, не признана.

При таких условиях введение в отношении должника процедуры наблюдения соответствует фактическим обстоятельствам дела и вступившему в силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-5647/2019.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-25440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова