Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-42805/21 по делу N А56-25440/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-25440/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42805/2021) Кочкиной Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-25440/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Улыбка",

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" (далее - ООО "Лига Арбитражных поверенных") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.03.2021 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - должник, ООО "Улыбка") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

01.09.2021 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 08.09.2021) от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, кредитор, АО "ПСК") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 124 548 рублей, в том числе пени в размере 110 498 рублей, задолженность по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

Определением суда от 01.12.2021 требование заявителя в размере 110 498 рублей задолженности по пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, которое учитывается отдельно в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кочкина Наталья Викторовна (далее -Кочкина Н.В.), - учредитель должника, не согласившись с определением суда от 01.12.2021, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой по обособленному спору N А56-25440/2021/тр.1 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы обязательства должника перед кредитором-заявителем являются мнимыми.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 24.02.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В.

24.02.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между должником (далее - абонент) и кредитором (далее - энергоснабжающая организация) был заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 21704 (далее - договор), во исполнение которого энергоснабжающая организация обязалась круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 21704, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-23136/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 110 498 рублей неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 15.06.2017 - 14.06.2018, начисленную за период просрочки 02.10.2018 - 28.06.2019, а также 14 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

Доказательств исполнения указанного судебного акта арбитражного суда в материалы спора не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 110 498 рублей пеней, которое надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В данном случае обязанность должника по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей возникла в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда от 26.03.2021, то есть 10.06.2021, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 05.04.2021.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов апеллянтом не представлены относимые и допустимые доказательства в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-25440/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова