Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-28276/22 по делу N А56-25440/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-25440/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

учредителя ООО "Улыбка": Кочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28276/2022) конкурсного управляющего ООО "Улыбка" Синочкина Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-25440/20211/тр.6, принятое по заявлению Савельева Александра Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка"

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.03.2021 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - должник, ООО "Улыбка") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синочкин Денис Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57.

14.06.2022 (отправлено почтой 01.06.2022) в арбитражный суд от гражданина Савельева Александра Юрьевича (далее - кредитор, Савельев А.Ю.) поступило заявление б/д б/N о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 283 568,63 рублей, в том числе основой долг в размере 244 719,02 рублей, проценты в размере 38 849,61 рублей.

Определением от 28.07.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" требование гражданина Савельева Александра Юрьевича в размере 276 445,33 рублей, в том числе основной долг в размере 244 719,02 рублей, проценты в размере 31 726,31 рублей. Требование в размере 31 726,31 рублей процентов определено к учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования гражданину Савельеву Александру Юрьевичу отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Улыбка", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, Савельеву А.Ю. отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что действия управляющего в период исполнения им своих обязательств в рамках дела о банкротстве должника, носили недобросовестный характер, документы вновь назначенному управляющему в установленном порядке не переданы, сроки затянуты.

Стимулирующая часть вознаграждения не может быть выплачена, поскольку существенный вклад в достижении целей банкротства.

К жалобе приложены дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. В суде первой инстанции доводы заявлялись, однако, доказательств направления их в установленном порядке не представлено.

Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В судебном заседании учредитель должника оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по спору N А56-56928/2016/возн, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 244 719,02 рублей, в том числе сумма вознаграждения в размере 182 000 рублей, сумма расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Улыбка", в размере 62 719,02 рублей. На основании указанного судебного акта кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС N 034194076, доказательств исполнения которого в материалы спора не представлено.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование подтверждено судебным актом, не оспоренным, вступившим в законную силу, заявление признано обоснованным правомерно, равно как и в части начисленных процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и действующей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.08.2021) ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в заявлении не имеется, размер вознаграждения проверен, завышенным/чрезмерным не признавался.

Как обоснованно указал суд, сам по себе факт не передачи документов арбитражным управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве руководству должника не может быть положен в основание отказа во включении его требования в части вознаграждения за процедуру банкротства, установленную судом, в реестр требований кредиторов должника, тем более, что в настоящий момент указанный факт какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-25440/2021/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова