Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2022 г. N 305-ЭС20-14492(7) по делу N А40-192270/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЮЭК") на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 по делу N А40-192270/2018 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве Махова Сергея Владимировича (далее - должник),
установил:
Басистов Алексей Евгеньевич и Перегудов Илья Валерьевич обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих должнику акций закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее - общество) и открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" и Коробова Андрея Владимировича.
Впоследствии Басистов А.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному собранию акционеров общества принимать решения по вопросам о смене места нахождения общества, об утверждении устава общества в новой редакции, о внесении изменений в устав общества в части увеличения количества объявленных акций, в части возможности на основании решения общего собрания акционеров общества возложения на акционеров общества обязанности по внесению вкладов в имущество общества, о внесении изменений в устав общества положений о порядке, основаниях и условиях внесения вкладов в имущество общества, о возложении на акционеров общества обязанности внести вклады в имущество общества.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС20-14492(5) указанное заявление удовлетворено в части запрета общему собранию акционеров общества принимать решения по вопросу о смене места его нахождения и по вопросу об увеличении уставного капитала общества до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "ЮЭК" указало на нарушения в толковании и применении норм права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов (в том числе обжалованного определения) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что удовлетворяя спорное ходатайство в части, судья руководствовался частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны им и направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.
Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном определении, не имеется. Частичное ограничение общества в правах носит временный характер и соразмерно защищаемому Басистовым А.Е. праву. Баланс интересов сторон спора не нарушен.
Заявителем не представлено убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход разрешения вопроса об обеспечительных мерах.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2022 г. N 305-ЭС20-14492(7) по делу N А40-192270/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23714/2023
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12791/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10783/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
02.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1075/2023
22.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90812/2022
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89205/2022
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92341/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85382/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80317/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
27.07.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
25.07.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33447/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33445/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33444/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19027/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18896/2022
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83338/2021
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81812/2021
29.11.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 361-ПЭК21
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
02.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26431/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
20.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49238/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45753/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32846/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
19.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10028/20
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78015/19
16.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
10.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
26.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58487/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56665/19
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47912/19
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47911/19