Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83338/21 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" - Кладова Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021

по делу N А40-192270/18 принятое судьей Е.А. Пахомовым,

в части отказа конкурсному управляющему ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001) в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва)

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В., Басистова А.Е.- Носова З.И. дов.от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва, место регистрации согласно заявлению: 123001, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 8/12, стр. 1,кв. 17) открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Климашов Александр Васильевич (ИНН 521001660128, адрес для направления корреспонденции: 603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001) о включении требований в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также ходатайство о приостановлении производства по требованию до окончания расчетов с кредиторами ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001) и определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001) в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва). Приостановлено производство по заявлению ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001) о включении требований в реестр требований кредиторов должника гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела NoА41-28838/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" - Кладов Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Махова С.В.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Перегудова И.В., Басистова А.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Перегудова И.В., Басистова А.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Махова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не могли быть выявлены ранее получения конкурсным управляющим документов должника, содержащих сведения о спорных правоотношениях, сделан без оценки всех доказательств, содержащихся в материалах дела, и противоречит фактическим обстоятельствам спора; несмотря на приостановление производства по требованию ООО "Интермикс Мет", вопрос пропуска срока предъявления требования и очередности заявленного требования может и должен быть разрешен с тем, чтобы не препятствовать распределению денежных средств в пользу кредиторов, требования которых были заявлены в установленный законом срок.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 г. по делу N А41-28838/2018, ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу NoА41- 28838/2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интермикс Мет" Махов Сергей Владимирович, Чак Сергей Матвеевич, Жмыхов Андрей Владимирович.

В связи с тем, что невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине того, что не завершена продажа имущества и расчеты с кредиторами, суд удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интермикс Мет" Махова Сергея Владимировича, Чака Сергея Матвеевича, Жмыхова Андрея Владимировича и приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу А40- 192270/2018 Махов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Климашов Александр Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего включено в ЕФРСБ 17.01.2020 за N 4597369 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов Махова С.В. закрылся 25.03.2020, тогда как требование ООО "Интермикс Мет" к должнику было предъявлено 11.08.2021, т.е. после закрытия реестра.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Как следует из текста апелляционной жалобой, спорным вопросом при установлении данных требований является определение момента, с которого исчисляется двухмесячный срок для заявления требования в реестр кредиторов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица (с учетом того, что к моменту заявления требования реестр требований кредиторов Должника уже закрыт): с момента обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (позиция сформированная в Обжалуемом определении); с момента вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (позиция конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" Кладова Б.А., сформулированная в апелляционной жалобе).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования ООО "Интермикс Мет" (контролируемое лицо) в деле о банкротстве должника (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 20.05.2020.

Настоящее заявление о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника Махова С.В. подано 11.08.2021, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствующих ему подать заявление до 20.07.2020 (дата истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков значения не имеет, поскольку правовая природа таких требования, порядок их рассмотрения идентичны (пункт 20 Постановления N 53).

Следовательно, положения законодательства актуальны, в том числе при определении порядка предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, вытекающего из заявления о взыскании с него убытков, рассмотренного в деле о банкротстве контролируемого лица (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Суждение апеллянта о том, когда начинает течь срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков, основано на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-192270/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" - Кладова Б.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова