Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-192270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Хавина А.С. - Володин Н.М. - дов. от 02.06.2020

от финансового управляющего Махова С.В. - Климашов А.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Махова Сергея Владимировича Климашова А.В.

на определение арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой действия Махова Сергея Владимировича, направленные на отчуждение долей в компании MASTEuropeOU (рег.номер 12066435 в реестре Эстонии) в пользу Хавина Алексея Сергеевича и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (далее - Махов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (далее 0 финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 с заявлением о признании недействительной сделкой действия Махова Сергея Владимировича, направленные на отчуждение долей в компании MASTEuropeOU (рег.номер 12066435 в реестре Эстонии), в пользу Хавина Алексея Сергеевича (далее - Хавин А.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хавина Алексея Сергеевича в конкурсную массу должника Махова Сергея Владимировича денежных средств в размере 10 825 408,18 руб.

Заявление финансового управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что 30.12.2019 финансовым управляющим Климашовым А.С. в Мытищинский городской суд Московской области было подано исковое заявление к Хавину А.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в котором указано, что из выписки о движении денежных средств по счету Махова С.В. в Банке ВТБ, усматривается, что Хавиным А.С. в пользу Махова С.В. было перечислено 50 000 евро за 50% доли в уставном капитале компании MAST EUROPE OU.

Таким образом, судами установлено, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки, Климашов А.В. достоверно знал о возмездности сделки и поступлении встречного предоставления по ней должнику.

На основании представленной с заявлением выписки из Коммерческого регистра Эстонии в отношении компании MAST Europe OU (12066435), на момент сделки доля участия в уставном капитале компании были распределены между ее участниками следующим образом: 50 000,00 евро (25%) - Чак С.М., 50 000,00 евро (25%) - Махов С.В., 100 000,00 евро (50%) - Хавин А.С.

Судами установлено, что Хавин А.С. заплатил за долю в размере 25% в уставном капитале компании MAST Europe OU (12066435) Махову С.В. 50 000 евро, то есть, сумму, равную номинальной стоимости доли.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение N 04663 от 20.03.2018 и банковская выписка, подтверждающие оплату Хавиным А.С. стоимости доли в компании MAST Europe OU (12066435) на счет должника в Банке ВТБ.

Судами также установлено, что размер доли Махова С.В. на дату ее отчуждения составлял 25%, что подтверждено соответствующими доказательствами: выпиской из коммерческого регистра Эстонии в отношении Компании, представленной финансовым управляющим Климашовым А.В., содержащей данные о размере долей участников компании в денежном выражении, из которой следует, что с 26.01.2018 Махову С.В. принадлежала доля в размере 50 000 евро, Чаку С.М. принадлежала доля в размере 50 000 евро, Хавину А.С принадлежала доля в размере 100 000 Евро.

Кроме того, судами принято во внимание представленное ответчиком заключение, подготовленное аудиторами ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С. Аудит", имеющими соответствующий уровень образования и опыт работы. Исходя из данных указанного заключения, судами установлено, что размер чистых активов компании MAST Europe OU (12066435) на 28.02.2018 составляет 75 931,28 евро.

Таким образом, действительная стоимость спорной доли, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Компании на 28.02.2018, составила 18 982,82 евро.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи доли от 07.03.2018, цена договора составила 50 000 евро, и была уплачена в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации в размере 69,7317 руб. за 1 евро в сумме 3 486 585 руб. на счет Махова С.В., открытый в Филиале N 7701 Банка ВТБ города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 4663 от 20.03.2018 и банковской выпиской, в связи с чем суды пришли к выводу, что по оспариваемой сделке должником Маховым С.В. получено равноценное встречное предоставление, так как цена договора была выше действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерского учета Компании на дату, наиболее близкую к дате сделки.

Судами также учтено, что в выписке из торгового реестра в отношении компании MAST Europe OU (12066435) отражено, что в состав участников компании Хавин А.С. вошел 26.01.2018, внеся 100 000,00 евро, после чего размер участия был распределен указанным ранее образом между Чаком СМ. (25%), Маховым С.В. (25%) и Хавиным А.С. (50%). Таким образом, на момент приобретения доли Махова С.В. Хавин А.С. уже являлся мажоритарным участником компании MAST Europe OU (12066435), а оспариваемая сделка была обусловлена желанием Хавина А.С. увеличить долю участия в компании и объем своих корпоративных прав, на что указали и последующие действия Хавина А.С в виде увеличения доли участия в капитале компании.

Довод об аффилированности Махова С.В. и Хавина С.А. отклонен судами, поскольку доказательств, подтверждающих такие выводы, не представлено, а сам по себе факт участия двух самостоятельных физических лиц, не являющихся между собой родственниками, в составе участников общества не может свидетельствовать о наличии у обоих цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов одного из них, либо об осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По сделке было предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем предполагать иную цель продажи, либо сомневаться в добросовестности Махова С.В., у Хавина А.С. не имелось. Продажа доли юридического лица другому его участнику не выходит за пределы нормальной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в действиях сторон не имеется оснований для признания их недействительными ни в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушениями судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассатор указывает, что на злоупотребление сторонами указывает намеренный ввод в состав участников юридического лица Хавина А.С., который не имел экономической обоснованности, а действительная воля сторон заключалась в размытии долей и юридического вывода актива должника из конкурсной массы.

Также финансовый управляющий полагает, что судами необоснованно принято во внимание заключение аудиторов, составленное исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 28.02.2018, а во внимание судам следовало принять данные бухгалтерского баланса за 2017 год. Считает, что сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, и представлены надлежащие доказательства, указывающие как на неравноценность сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на ее вредоносность по пункту 2 указанной нормы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий должника Клмашов А.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Хавина А.С. по доводам жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующий в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, на основании письменных доказательств, судами установлено, что доля в уставном капитале MAST Europe OU (12066435) была отчуждена должником и соответственно оплачена ответчиком в размере 50 000 евро, что превышает действительную ее стоимость - 18 982,82 евро.

Суд округа соглашается с выводами судов и учитывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости отчужденной доли на дату заключения сделки, никем из участвующих в деле лиц не заявлено. Кроме того, как указали суды, финансовым управляющим доказательств в обоснование недопустимости заключения аудиторов не представлено.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделки, который в данном обособленном споре, как верно установлено судами, отсутствует, в связи с чем довод кассатора о возможной аффилированности контрагентов не является основанием для отмены судебных актов.

Сделка не привела к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, не причинила вреда кредиторам.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и фактически направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-192270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова