Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18896/22 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Махова С.В. - Климашова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-192270/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Левина Даниила Алексеевича и Хавина Алексея Сергеевича солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 56 447 709, 17 руб.; взыскания с Левина Даниила Алексеевича и Хавина Алексея Сергеевича солидарно неосновательного обогащения в размере 14 849 533, 52 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960, место рождения: город Москва)

при участии в судебном заседании:

ф/у Климашов А.В.- лично, паспорт

от Левина Даниила Алексеевича- Ульянов В.Е. дов. от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) в отношении Махова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергейй Владимирович (дата рождения: 27.07.1960, место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 признаны недействительными сделки по отчуждению на основании Договоров N 23а, N 37, N 471, N 472 от 28.09.2017 г. недвижимого имущества должника: - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, д. 23-А, кадастровый номер: 50:12:0102114:11; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, д. 23-А, кадастровый номер: 50:12:0102114:9; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, д. 23-А, кадастровый номер: 50:12:0102114:10; - жилой дом, 2-этажный, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, Д.23-А, кадастровый номер: 50:12:0102115:223; - строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, кадастровый номер: 50:12:0000000:24443; - строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, д.23а, кадастровый номер: 50:12:0102115:228; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Шишкина, д.37, кадастровый номер: 50:12:0102109:74; - квартира, жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Шишкина, д.37, пом.4, кадастровый номер: 50:12:0102109:246; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Сорокино, СНТ "Звездочка", участок 471, кадастровый номер: 50:12:0070311:46; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Сорокино, СНТ "Звездочка", участок 472, кадастровый номер: 50:12:0070311:45.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Левина Даниила Алексеевича и Хавина Алексея Сергеевича солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 56 447 709,17 руб.; взыскания с Левина Даниила Алексеевича и Хавина Алексея Сергеевича солидарно неосновательного обогащения в размере 14 849 533,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Климашов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-192270/18 от 17.02.2022 отменить, а исковые требовании заявителя удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Левина Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, возражал против ходатайства об отложении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-192270/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, заключенные между Маховым СВ. и Левиным Д.А. договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки заключенные во вред кредиторам Должника.

Заключенные между Маховым С.В. и Левиным Д.А. договоры купли-продажи в рамках дела N А40-192270/2018 признаны недействительными, как оспоримые сделки (ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) в отношении Махова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Климатов А.В. (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь с момента, когда лицо (первоначально утвержденной управляющий) узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки является производным от требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также с учетом того, что данные требования могут быть заявлены одновременно, постольку срок исковой давности по данным требованиям исчисляется одинаково (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку требование о применении последствий недействительности является производным от требования о признании сделки недействительной, срок исковой давности для заявления такого требования по настоящему спору истек не позднее 17.06.2020 г. - одного года с момента обращения Финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

Настоящее требование о применении последствий подано в Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2021, т.е. по прошествии 2,5 лет с момента обращения с заявлением о признании сделок недействительными, следовательно, настоящее требование подано с пропуском срока исковой давности (просрочка 1 год и 5 месяцев).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 г. по делу N А40-192270/2018: "финансовый управляющий должника не просил применить какие-либо последствия недействительности сделки, не ходатайствовал о привлечении к участию в деле конечных приобретателей имущества, при этом само по себе желание уточнить заявленные требования не является основанием для отмены законного судебного акта".

К аналогичному выводу о том, что последствия сделок не применены исключительно по причине того, что Финансовый управляющий их не заявлял, пришел Мытищинский городской суд Московской области в решении от 08.02.2021 по делу N 2-43/2021 по иску Финансового управляющего об истребовании имущества у Хавина А.С.

В соответствии с абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 25.08.2021 (после вступления в законную силу судебного акта об отказе в виндикации имущества) противоречит разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, с исковым заявлением о признании сделок недействительными Финансовый управляющий обратился 17.06.2019, тогда как заявление о применении последствий их недействительными направлено в суд 12.11.2021 (по прошествии 2,5 лет), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод финансового управляющего о том, что он не мог обратиться с заявлением о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств до момента рассмотрения судом спора о виндикации противоречит судебным актам по делу N А40-192270/2018 и разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К настоящим правоотношениям не применим 3-ех годичный срок исковой давности для ничтожных сделок, по той причине, что указанные сделки признаны недействительными, как оспоримые (п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности)".

В Определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, на которое ссылается Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, цепочка сделок оспаривалась по общим (ст. 170 ГК РФ), а не специальным основаниям, следовательно, к настоящим правоотношениям в части исчисления сроков исковой давности оно не применимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что финансовый управляющий должника не был лишен возможности в период с 17.06.2019 по 17.06.2020 обратиться с заявлением о применении последствий недействительности оспоримых сделок, тогда как текст заявления не содержит каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.06.2020, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Хавина А.С. указал, что в данном случае судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы Хавина А.С. не затрагивает. Хавин А.С. не является сторонами оспариваемых договоров.

Заявитель не лишен права при предъявлении к нему соответствующих требований доказывать свою добросовестность в рамках дела об истребовании у него имущества. 20.02.2020 Махов Сергей Владимирович в лице финансового управляющего Климашова Александра Васильевича обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Хавина А.С. выступающих предметом указанных сделок объектов недвижимого имущества.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 г. по делу N 2-43/2021 (2-3154/2020) отказано в удовлетворении искового заявления Финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Хавина А.С. объектов недвижимого имущества, а также установлено, что Хавин А.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Махова С.В. - Климашова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев