Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2020 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Вдовин М.А. по дов. от 17.04.2019 N МБ/6244-Д;

от ООО "Алмаз Капитал": Бабилаев А.А. по дов. от 18.12.2019,

от Перегудова И.В.: Куликовский А.А. по дов. от 11.09.2018,

от Тай Ю.В.: Куликовский А.А. по дов. от 10.10.2018,

от Басистова А.Е.: Куликовский А.А. по дов. от 04.09.2018,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Перегудова И.В., Тай Ю.В., Басистова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,

о признании недействительными договоров поручительства N N 091600901/0766/7 от 01.03.2016, 091600902/0766/7 от 18.03.2016, 091600903/0766/7 от 23.03.2016, 091600008/0763/5 от 22.06.2016, 091600023/0763/6 от 11.10.2016, 091600039/0763/6 от 22.12.2016, 091700021/0763/6 от 23.06.2017, 091700020/0763/6 от 30.06.2017, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В., в рамках дела о признании Махова С.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в отношении Махова Сергея Владимировича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климатов Александр Васильевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

20.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов должника Перегудова И.В., Тай Ю.В., Басистова А.Е. о признании недействительными договоров поручительства N N 091600901/0766/7 от 01.03.2016, 091600902/0766/7 от 18.03.2016, 091600903/0766/7 от 23.03.2016, 091600008/0763/5 от 22.06.2016, 091600023/0763/6 от 11.10.2016, 091600039/0763/6 от 22.12.2016, 091700021/0763/6 от 23.06.2017, 091700020/0763/6 от 30.06.2017 (далее - договоры поручительства), заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неприменение судами норм права, подлежащих применению.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, ПАО "Сбербанк России", ООО "Алмаз Капитал" с доводами заявителей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Перегудова И.В., Тай Ю.В., Басистова А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз Капитал" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, начиная с 2011 года ПАО "Сбербанк России" осуществляло кредитование группы компаний, в которую входили следующие компании: ОАО "ГМЗ", ООО "Интермикс Мет", ЗАО "ЮЭК", ЗАО "ЮГХК", ООО "Сельхозхимпром" (Группа компаний).

Основным направлением деятельности Группы компаний являлось производство минеральных удобрений и лигатур металлов в г. Лермонтове Ставропольского края.

В период кредитования Группы компаний в ПАО "Сбербанк России" должник являлся одним из ее совладельцев. Кроме того, должник в период с 2003 года по сентябрь 2018 года являлся генеральным директором ЗАО "ЮЭК".

Кредитование предприятий должника осуществлялось в следующем порядке. Между ПАО Сбербанк и ОАО "ГМЗ" был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011 с кредитным лимитом в сумме 1687000000 руб.

В дальнейшем как с ОАО "ГМЗ", так и с другими компаниями Группы были заключены прочие кредитные договоры.

Каждый из заключенных кредитных договоров обеспечивался различными способами: поручительствами бенефициаров Группы компаний (в том числе, должника), поручительствами других компаний Группы, предоставлением залога движимого и недвижимого имущества, а также залогом товаров в обороте.

В дальнейшем права требования по Договорам поручительства перешли ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ", которое включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы Ю.В. Тай, А.Е. Басистов, И.В. Перегудов обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании восьми договоров поручительства, заключенных между должником и ПАО Сбербанк в период с 01.03.2016 по 30.06.2017.

Кредиторы просили признать указанные договоры поручительства недействительными на основании п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суды, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили следующее.

Кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения Договоров поручительства у должника и основных заемщиков присутствовали признаки неплатежеспособности, о которых ПАО "Сбербанк России" могло бы быть известно.

Согласно нормам ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

В тоже время, на момент заключения любого из оспариваемых Договоров поручительства отсутствовала какая-либо просрочка по ранее заключенным кредитным договорам, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщиков.

При этом судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которой, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителями, бухгалтерская отчетность ОАО "ГМЗ" за 2015 и 2016 годы, которой могло руководствоваться ПАО "Сбербанк России" при заключении Договоров поручительства в 2016-2017 годах, показывает положительные чистые активы общества и наличие чистой прибыли. Данное обстоятельство отражено и в Анализе финансового состояния ОАО "ГМЗ", представленного в материалы обособленного спора.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, в совокупности с отсутствием просрочки исполнения обязательств со стороны заемщиков опровергают довод кредиторов о том, что заемщики и должник, как поручитель не могли исполнять обязательства, и это было известно ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны по сделке имели противоправную цель при заключении договора поставки и его исполнении.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, включая установленную судебным актом неплатежеспособность должника в 2016 году, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вывод судов о не доказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части ссылок подателей кассационной жалобы на нормы ст. 10 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения положений ст. 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или нет.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, судами не установлены в материалах дела доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных не только должником, но и Банком, которые бы выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено отсутствие доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то есть, что заключая договор, его стороны преследовали цель причинения вреда конкурсным кредиторам (противоправную цель).

При таких условиях у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводам кассационной жалобы, дублирующим доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, уже дана надлежащая судебная оценка, с которой согласен суд округа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-192270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова