Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2022 г. N 304-ЭС16-15315(5) по делу N А75-8515/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2022 г. N 304-ЭС16-15315(5) по делу N А75-8515/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кутузова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 по делу N А75-8515/2015,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.12.2021"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (далее - должник) Кутузов М.В. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Колчановой Натальи Николаевны.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2021 и округа от 06.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кутузов М.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. законодательству о банкротстве, критериям добросовестности и разумности поведения управляющего.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев