Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9680/21 по делу N А75-8515/2015

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9680/2021) Кутузова Михаила Викторовича и (регистрационный номер 08АП-10227/2021) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по делу N А75-8515/2015 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании с Кутузова Михаила Викторовича судебных расходов в размере 1 344 380 руб. по обособленному спору по заявлению Кутузова Михаила Викторовича к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр", акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги", акционерному обществу "ЮТэйрИнжиниринг" о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 57 668 991 руб. 44 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (ОГРН 11067746738388, ИНН 7728586802)

при участии в судебном заседании:

от Кутузова Михаила Викторовича - представитель Гордиевская М.А. по доверенности б/н от 06.02.2019, сроком действия на пять лет;

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представитель Бабаев А.Н., по доверенности N Д-51/21 от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов Михаил Викторович (далее - Кутузов М.В., истец, заявитель) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг") о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 54 723 829 руб. 46 коп.

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9739/2019 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9739/2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутузова М.В. - без удовлетворения.

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-8515/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (далее - ООО "ЮКэйр", должник, общество) назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных Кутузовым М.В. требований на 15.10.2019.

Определением суда от 13.03.2020 заявление Кутузова М.В. удовлетворено.

Постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 суда кассационной инстанции, определение суда от 13.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.04.2021 (система "Мой арбитр") поступило заявление ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании с Кутузова М.В. судебных расходов в размере 1 344 380 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворено частично; с Кутузова М.В. в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взысканы судебные расходы в размере 863 896 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутузов М.В., ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Кутузов М.В. ссылается на следующее:

- обособленного спора по делу А758515-1201 судами трех инстанций подтверждено злоупотребление правом со стороны ответчиков, установлен умысел ответчиков на проведение процедуры банкротства ОО "ЮКэйр" только с целью избежание выплат Кутузову М.В. денежных средств, взысканных решением да с ООО "ЮКэйр";

- именно ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" приняло решение об обращении ООО "ЮКэйр" в арбитражный суд о признании его банкротом (решение единственного участника от 15.07.2015), таким образом, заявитель по настоящему спору о взыскании судебных расходов, инициировал возбуждение процедуры банкротства ООО "ЮКэйр", которая судами была признана неправомерной;

- в силу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом выводов судов по обособленному спору, в защите права на возмещение судебных расходов ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" должно быть отказано, поскольку данные требования основаны на защите действий, неправомерность которых установлена судом;

- заявление Кутузовым М.В. было подано в защиту интересов должника, взыскание осуществлялось в пользу конкурсной массы;

- защищая свои интересы, заявитель действовал в первую очередь в интересах должника, так как привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в первую очередь приводит к увеличению конкурсной массы, а только потом в установленном законом порядке из нее погашаются требования кредиторов;

- неправомерность действий ответчика исключает его право на судебную защиту полностью, а не является основанием для снижения сумм его расходов;

- рассмотрение спора в трех инстанциях является обычной судебной практикой, реализацией сторонами предоставленных им прав на защиту своих интересов в судебном порядке, поэтому указанное основание не обосновывает сложность дела;

- подача Кутузовым М.В. кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации никак не влияет на объем трудозатрат адвокатов, поскольку никакие документы ими не готовились и не изучались;

- доказательства, имеющиеся в деле, действительно являются объемными, но только в плане общего количества страниц в документах и количества самих документов;

- одни и те же документы неоднократно представлялись сторонами, что никак не влияет на сложность дела;

- то обстоятельство, что сторонами при рассмотрении обособленного спора заявлялись новые доводы и контрдоводы, многочисленные пояснения и возражения, которые требовали оценки, влияет на объем доказательств и доводов сторон судом, но не доказывает "сложность" дела для представителя заявителя, поскольку новых доводов и доказательств, отличных от ранее озвученных в ходе иных судебных споров, адвокатом не представлено. Представителем в качестве доводов по настоящему обособленному спору использовались доводы из ранее рассмотренных судами дел;

- длительное рассмотрение дела имело место не в связи с невыполнением Кутузовым М.В. своих процессуальных обязанностей; все доказательства представлялись заявителем своевременно, в то время как судебные заседания откладывались, в том числе, по причине того, что представитель ПАО "Авиакомппания ЮТэйр" и иные лица, участвующие в деле, ненадлежащим образом исполняли свои процессуальные обязанности, а, следовательно, должны нести риски своего ненадлежащего процессуального поведения;

- суд неправомерно отклонил довод о том, что экономически более целесообразно и разумно привлечь к участию в деле в качестве представителя ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" штатных юристов;

- соглашение от 22.11.2019 N 17/ЮЛ-2019/226/19УД предусматривало участие в деле трех адвокатов, в то время как всю работу провел только один - Ионцев М.Г.;

- при рассмотрении дела могут быть приняты во внимание ставки видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного круга - Югры;

- необходимость несения расходов на проживание в гостинице "На семи холмах" и гостинице Полет ООО "Аэропорт-сервис" не может быть обоснована необходимостью представителя в отдыхе, так как не является экономически обоснованной;

- в отношении признания обоснованными расходов по добровольному страхованию пассажиров на время полета в размере 400 рублей суд не указал, какими нормами права предусмотрено обязательное возложение на сторону расходов, которые не являются обязательными в рамках воздушной перевозки.

В апелляционной жалобе Кутузов М.В. просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- обжалуемый судебный акт не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя;

- судом первой инстанции при уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов не учтено, что данное дело относится к сложной категории дел, представителем заявителя выполнен большой объем работы;

- ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" был доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;

- рассмотрение спора продолжалось длительное время;

- о разумности и обоснованности размера понесенных судебных расходов свидетельствует значительная длительность проведения каждого судебного заседания;

- представителем проанализированы многочисленные объемные документы, представленные лицами, участвующими в деле;

- обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют максимальный коэффициент сложности и относятся к категории дел особой сложности;

- судом первой инстанции не принята во внимание информация о среднерыночной стоимости юридических услуг по данному спору;

- сложность дела подтверждается значительным объемом документов по делу; так, материалы дела сформированы в более чем 50 томов;

- оказание юридической помощи и представление интересов ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" по обособленному спору потребовало проведение колоссального анализа и изучения огромного количества документов и обстоятельств всего дела о банкротстве N А75-8515/2015;

- сложность дела была также обусловлена необходимостью изучения всего длительного корпоративного конфликта между Кутузовым М.В., ООО "ЮКэйр", ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" и остальными участниками спора;

- представителем ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в рамках оказания юридических услуг осуществлен необходимый ряд юридических действий, проанализирован и подготовлен значительный массив документов;

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, Кутузов М.В. не представил надлежащих и достаточных доказательств их чрезмерности;

- обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов;

- обжалуемый судебный акт не содержит оценки работы, выполненной представителем и не учитывает расценки на аналогичные услуги;

- наличие между участниками обособленного спора иных правоотношений, выходящих за рамки предмета исследования по конкретному обособленному спору, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов либо уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов;

- доводы о неправомерных действиях контролирующих должника лиц при банкротстве должника не относятся к предмету настоящего обособленного спора и правового значения для рассматриваемого дела не имеют, соответственно, не должны были учитываться при определении размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 1 338 896 руб.

Кутузов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" опровергает изложенные в ней доводы, просит обжалуемый судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в отзыве на апелляционную жалобу, а также в возражениях на отзыв Кутузова М.В. опровергает изложенные в них доводы, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 1 338 896 руб.

В судебном заседании представитель Кутузова Михаила Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представить ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - доверитель) и адвокатами Московской коллегии адвокатов "Ионцев, Ляховский и партнеры" (далее - Коллегия, адвокаты) заключено соглашение от 22.11.2019 N 17/ЮЛ-2019/226/19УД об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя обязательства по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи и представлению его интересов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮКэйр", а также по любым иным вопросам по поручению доверителя (пункт 1.1 договора) (т. 45 л.д. 23-27).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридической помощи, а также отчетами по выполненным работам (т. 45 л.д. 41-42, 46-47, 51, 57-58, 64, 78-79).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 3, т. 45 л.д. 31-32) размер вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи и представление интересов Авиакомпании по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮКэйр" N А75-8515/2015 по заявлению Кутузова М.В. составляет:

за представление интересов в суде первой инстанции 650 000 руб.,

за представление интересов в суде апелляционной инстанции 375 000 руб.,

за представление интересов в суде кассационной инстанции 250 000 руб.

Общая стоимость услуг адвокатов составила 1 275 000 руб. и оплачивалась Авиакомпанией в следующем порядке:

- платежное поручение от 12.12.2019 N 31538 - авансовый платеж 350 000 руб. в качестве предоплаты за представление интересов в суде первой инстанции (п. 3.1 Соглашения) (т. 45 л.д. 33);

- платежное поручение от 28.04.2020 N 43334 - 150 000 руб. доплата за предоставление интересов в суде первой инстанции (п. 3.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2020, т. 45 л.д. 29-30) (т. 45 л.д. 34);

- платежное поручение от 25.05.2020 N 45031 - авансовый платеж 65 000 руб. в качестве предоплаты за представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 3.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2020) (т. 45 л.д. 35);

- платежное поручение от 24.07.2020 N 50352 - 150 000 руб. доплата за представление интересов в суде первой инстанции (п. 3.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2020) (т. 45 л.д. 36);

- платежное поручение от 24.07.2020 N 50355 - 60 000 руб. доплата за представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 3.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2020) (т. 45 л.д. 38);

- платежное поручение от 24.07.2020 N 50354 - 250 000 руб. доплата за представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 3.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2020) (т. 45 л.д. 37);

- платежное поручение от 23.09.2020 N 56709 - авансовый платеж 65 000 руб. в качестве предоплаты за представление интересов в суде кассационной инстанции (п. 3.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2020) (т. 45 л.д. 39);

- платежное поручение от 23.10.2020 N 60083 - 190 850 руб. доплата за представление интересов в суде кассационной инстанции (п. 3.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2020) (т. 45 л.д. 40).

Таким образом, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.3 Соглашения Доверитель принял на себя обязательство оплачивать документально подтвержденные расходы, необходимые для выполнения поручений Адвокатами, в том числе: почтовые расходы, расходы по проезду Адвоката для целей оказания юридической помощи вне г. Москвы; расходы по проживанию Адвоката при оказании юридической помощи вне г. Москвы. Авиакомпания предоставляет Адвокатам за свой счет авиабилеты на собственные рейсы для проезда Адвокатов в целях оказания юридической помощи вне г. Москвы и обратно. В случаях, если Авиакомпания не выполняет авиаперелеты по маршруту проезда Адвокатов к месту оказания юридической помощи, и обратно или по каким-либо причинам Авиакомпания не может предоставить Адвокатам за свой счет авиабилеты на собственные рейсы, а, также когда у Адвокатов имеется необходимость вылететь к месту оказания юридической помощи, либо обратно ранее или позднее времени вылетов рейсов Авиакомпании, Авиакомпания компенсирует стоимость проезда Адвокатов.

В связи с участием представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Ионцева М.Г. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были понесены судебные издержки в размере 69 380 руб., которые состоят из расходов на оплату гостиничных услуг и авиабилетов.

В соответствии с письменными пояснениями от 20.05.2021 (т. 45 л.д. 82-83) расходы на оплату авиабилетов (транспортные расходы) составили 35 620 руб., на оплату гостиничных услуг (расходы проживание) - 33 760 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями счетов, платежных квитанций, электронных билетов, посадочных талонов.

Расходы оплачены по платежным поручениям от 29.01.2020, от 05.03.2020, от 26.06.2020, от 10.07.2020, от 24.07.2020 (т. 45 л.д. 45, 50, 56, 63, 76).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Кутузова М.В., судебная коллегия основывается на следующем.

В части доводов Кутузова М.В. о необоснованных действиях ответчиков при банкротстве ООО "ЮКэйр" суд отмечает следующее.

Действительно, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является конечным бенефициарным владельцем группы компаний, в которую входило ООО "ЮКэйр", осуществляя контроль за его деятельностью.

Апелляционная коллегия также поддержала выводы о том, что спорная задолженность являлась внутригрупповой, не подлежала учету при определении признаков неплатежеспособности, поскольку компании, состоящие в одной группе лиц, могли урегулировать внутрикорпоративную задолженность, не прибегая к процедуре банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае, податели жалоб с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердили суду соответствующими доказательствами отсутствия у них при заключении договора ипотеки, инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "ЮКэйр" как таковой цели избежать обращения взыскания на дорогостоящий актив группы лиц, балансодержателем которого является должник. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в виде подлежащей обязательной ввиду наличия, вступившего в законную силу судебного акта выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, необоснованным признан быть не может, доказательств того, что контролирующие должника в спорный период лица предпринимали меры для мирного урегулирования спора, а также имели какой-либо разумный и экономически обоснованный план по погашению имеющихся обязательств, материалы спора не содержат.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами Кутузова М.В. о том, что в случае реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства возможность удовлетворения требований Кутузова М.В. не была бы утрачена.

Однако в данной части Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к иному выводу, указав буквально нижеследующее.

В рассматриваемом случае, довод заявителя о возможности реализации имущества должника вне рамок дела о банкротстве по цене, значительно превышающей стоимость, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой по результатам проведенных в рамках процедуры конкурсного производства торгов, а также покрывающей задолженность ООО "ЮКэйр" перед Кутузовым М.В. в полном объеме, своего подтверждения в материалах дела не находит, предположения истца в основу судебного акта, положены быть не могут. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимого состава правонарушения со стороны ответчиков для признания требования о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Таким образом, несмотря, на вышеуказанную правовую квалификацию действий ответчиков (ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг") при банкротстве ООО "ЮКэйр", итогом рассмотрения самого спора является вывод о неправомерности требования о взыскании убытков, что, соответственно, свидетельствует о безосновательности предъявленного к ответчикам иска, и в этой связи наличии на их стороне права требовать возмещения своих расходов.

Указанное является риском заявителя: обосновав ряд составляющих предъявленного требования, но не доказав требуемой по закону совокупности условий для взыскания убытков, Кутузов М.В. в полной мере несет бремя проигравшей стороны.

Довод Кутузова МЗ. о том, что судебные расходы по обособленному спору подлежат взысканию за счет средств должника в связи с тем, что при подаче указанного заявления Кутузов М.В. действовал не в собственных интересах, а преследовал цель пополнения конкурсной массы, является несостоятельным в связи со следующим.

Суд первой инстанции, верно указал, что воля Кутузова М.В. как заявителя по вышеуказанному делу была направлена именно на взыскание многомиллионных убытков в свою пользу, а не в пользу должника. Рассмотрение настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮКэйр" являлось для заявителя более вынужденной мерой в свете высказанной судом апелляционной инстанции позиции.

Так, после вынесения судом первой инстанции определения о взыскании убытков, между Кутузовым М.В. и конкурсным управляющим ООО "ЮКэйр" возникли разногласия по вопросу распределения взысканных убытков, поскольку Кутузов М.В. полагал необходимым из взысканной суммы первоначально удовлетворить свои требования.

В этой связи соответствующие доводы Кутузова М.В. являются необоснованными, равно как и доводы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на конкурсную массу и конкурсных управляющих.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Между тем, Пленум ВАС РФ в абзаце 3 п. 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае ООО "ЮКэйр" не являлось инициатором настоящего обособленного спора о взыскании убытков.

Конкурсные управляющие должника необоснованного заявления о взыскании убытков также не подавали. Так как, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен понимать, что инициирование судебных производств по потенциально бесперспективным требованиям, влечет за собой уменьшение конкурсной массы, чем нарушается как интерес должника, так и интересы кредиторов.

Кутузов М.В., будучи инициатором обособленного спора о взыскании убытков, является проигравшей стороной в данном споре и должен нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

Обращение в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле не должны ложиться бременем на должника, уменьшая конкурсную массу, в связи с рассмотрением необоснованных заявлений (жалоб) других участников процесса в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы Кутузова М.В. о том, что он не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и как следствие - на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи, с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации" споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности.

Спор являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций, Верховным судом Российской Федерации рассматривался вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Подача жалобы заместителю Председателя Верховного суда Российской федерации также свидетельствует о сложности спора.

Суд отмечает единичность подобного события и расценивает указанное - как очередное доказательство сложности спора.

Довод Истца об отсутствии необходимости изучения длительного корпоративного конфликта является ошибочным. Качественное оказание юридической помощи и представление интересов Авиакомпании по обособленному спору без анализа корпоративного конфликта и изучения огромного количества документов и обстоятельств не представлялось возможным. Все ранее вынесенные судебные акты спорным вопросам было необходимо сопоставить с обстоятельствами дела N А75-8515/2015 и требованиями Кутузова М.В.

Ссылка Кутузова М.В. на то, что все обстоятельства корпоративных споров изучены адвокатами ранее, не опровергает отнесение дела к категории сложных, а напротив подтверждает особую сложность дела и необходимость изучения большого объема информации и документов.

Так, доказательства были объемными не только в плане количества страниц в документах, количества самих документов, но, зачастую, как-то имело место с судебными актами, требовали анализа и погружения в иные многочисленные споры, которые происходили между сторонами, начиная с 2009 года.

Перечисление судебных актов занимает в определении от 13.03.2020 без малого три страницы (страницы 18-20), отдельные акты анализируются подробнее по тексту.

Кутузовым М.В. были представлены в материалы дела многочисленные документы, в ходе судебного разбирательства позиция Истца неоднократно изменялась и дополнялась рядом доводов, изложенных в дополнениях, что не может не свидетельствовать о сложности дела.

Обособленный спор в рамках дела N А75-8515/2015 по заявлению Кутузова М.В. рассматривался длительное время в 10 судебных заседаниях, в том числе 6 судебных заседаний в суде 1 инстанции, 3 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Довод Кутузова М.В. о том, что судебные заседания откладывались по причине того, что представители Авиакомпании и иных лиц, участвующих в деле, ненадлежащим образом исполняли свои процессуальные обязанности, противоречит материалам дела.

10 судебных заседаний по спору, которые требовали подготовки позиции и значительного количества процессуальных документов, свидетельствуют об особой сложности дела.

Кутузов М.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о том, что экономически более целесообразно и разумно привлечь к участию в. деле штатных юристов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Данный довод является несостоятельным, поскольку действия ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", как стороны, к которой предъявлено рассматриваемое требование, безусловно обеспокоенной исходом судебного разбирательства, по привлечению лучших (по мнению компании) представителей, специализирующихся на участии именно в подобных спорах, являются логичными и разумными.

Право выбора представителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим минимальную цену на рынке подобных услуг.

Наличие в штате юриста в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ не ограничивает право иметь представителя, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 59, ч. 2 ст. 110 АПК РФ реализация права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие штатных юристов не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кутузов М.В. указывает, что судом, безосновательно не принят во внимание довод о том, что исходя из Соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2019 между Авиакомпанией и Московской коллегией адвокатов "Ионцев, Ляховский и партнеры", сумма 1 275 000 руб. была рассчитана исходя из участия в деле трех адвокатов, хотя фактически всю работу провел только один.

Данный довод не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Так, в Определении суд первой инстанции указал, что довод о том, что соглашение заключалось с тремя адвокатами, а всю работы провел только Ионцев М.Г. не принимается судом, коль скоро не свидетельствует о необоснованности требований в части оплаты услуг представителя. Кроме того, оснований полагать, что иные участвующие в соглашении адвокаты - Ляховский В.А., Тихомирова Г. А., вообще не проводили - какую-либо работу не имеется.

Действительно, только Ионцев М.Г. представлял интересы авиакомпании в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. Тем не менее, иные адвокаты вполне могли осуществлять иную работу: подбор судебной практики, запросы документов, подготовка процессуальных документов и т.п.

Так, например, письменные пояснения от 13.01.2020 подписаны и представлены в суд первой инстанции Тихомировой Г.А.

Таким образом, из Определения следует, что вышеуказанный довод Кутузова М.В. был принят во внимание и отклонен с подробным описанием причины.

Также ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в отзыве указывает, что подписание соглашения от 22.11.2019 тремя представителями не предусматривало обязанности участия в судебных заседаниях и подписания всех документов по делу тремя адвокатами. Стоимость услуг была определена Сторонами в Соглашении за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и предоставлению его интересов по обособленному спору.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В определении суд первой инстанции обоснованно указал: "Ссылка Кутузова М.В. на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не свидетельствует о явно чрезмерном либо необоснованном размере расходов, поскольку указанные ставки имеют рекомендательный характер, а ценовой диапазон, по сути, не имеет верхнего предела, все цены указаны с приставкой "от".

Ссылка Кутузова М.В. на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям Адвокатской палаты ХМАО-Югры безосновательна, поскольку ставки не являются обязательными, носят рекомендательный характер и устанавливают минимальные размеры оплаты услуг адвоката без учета сложности арбитражного дела.

Указанный Кутузовым М.В. документ носит рекомендательный характер, то есть, возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, данный документ не может служить доказательством неразумности и чрезмерности судебных расходов, понесенных Авиакомпанией.

Указанные в документе ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

В обоснование довода о необоснованных расходах на проживание, Кутузов М.В. ссылается на то, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание должна быть сведена к минимуму.

Следует отметить, что способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

Номера в гостинице, в которых проживали представители ответчика, к категории премиум или бизнес класса не относятся, а находятся в средней ценовой категории отеля.

Судом первой инстанции было установлено, что проживание в гостиницах, на которое ссылается Кутузов М.В., было обусловлено необходимостью отдыха представителя перед судебным заседанием, назначенным на 11 часов 40 минут, и после него, с учетом того, что вылет рейса в Москву должен был состояться рано утром 04.03.2020.

Данное обстоятельство, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию, а, значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом.

Кутузов М.В. полагает, что расходы по добровольному страхованию пассажира на время полета не являются обязательными и не могут быть включены в состав судебных расходов.

Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя авиакомпании в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота, такие расходы являются нормальной практикой пассажирских перевозок, размер расходов не имеет признаков чрезмерного характера.

Таким образом, доводы Кутузова М.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере были учтены все доводы Кутузова М.В., сумма судебных расходов была обоснованно снижена судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Авиакомнапния "ЮТэйр" судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции Кутузова М.В. взыскано 800 000 руб. на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета:

за представление интересов в суде первой инстанции - 500 000 руб.,

за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.,

за представление интересов в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с истца.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно снизил размер расходов с 1 344 380 руб. до 863 896 руб. и обратного подателем жалобы апелляционному суду не доказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию, если сумма таких расходов носит явно неразумный характер исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение судом первой инстанции заявителю в возмещение 863 896 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, консультации клиента и выработке правовой позиции по делу, на осуществление которых указывается в отчетах о выполненных работах, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

В качестве аргумента сложности апеллянт указывает объем дела - более 50 томов.

В действительности 50 томов составляет все дело о банкротстве, которое рассматривается с 2015 года. Значительный объем документов по обособленному спору составляют представленные ответчиками документы, касающиеся истории корпоративного конфликта между вышедшим участником и группой компаний ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в которую входит должник. К рассматриваемому спору данные документы не имеют отношения, поскольку требования Кутузова М.В. были основаны на решении суда о взыскании с должника действительной стоимости доли и предыдущие судебные разбирательства ни к сумме иска, ни к его основаниям отношения не имели.

Довод ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о том, что стоимость судебных расходов в 45 раз меньше цены иска, отклоняется, так как ответчик не раскрыл, каким образом цена иска повлияла на объём работы представителей по делу.

В судах апелляционной и кассационной инстанций законность судебных актов проверялась по уже сформированной судом первой инстанции доказательственной базе.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной в указанных инстанциях работы, дополнение позиций сторон, обеспечение яки представителя в судебные заседания, разумный размер судебных расходов на представителей в апелляционной инстанции правомерно определен судом первой инстанции в размере 200 000 руб., в кассационной инстанции - 100 000 руб.

Исходя из сложности спора, объема проделанной работы, достигнутого процессуального результата, приняв во внимание доводы ответчика о завышенности и чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, а также доводы о неправомерных действиях контролирующих должника лиц при банкротстве должника, что нашло отражение в судебных актах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворить заявленные авиакомпанией требования частично, взыскав с Кутузова М.В. 800 000 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 30.09.2021, которая выразилась в неверном указании номера апелляционного производства, а, именно вместо "(регистрационный номер 08АП-10227/2021) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"" указано "(регистрационный номер 08АП-9680/2021) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по делу N А75-8515/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков