Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 305-ЭС19-4021 (5) по делу N А40-241983/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Занина Андрея Викторовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу N А40-241983/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железная гора" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных воротах" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Занина А.В. и бенефициара Филатова А.В. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Занина А.В. и Филатова А.В. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2022 отменил постановление апелляционного суда в части привлечения к ответственности Филатова А.В. В отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Занин А.В. просит отменить названные постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и привлекая Занина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлени
