|
22 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-241983/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ АКБ "БНКВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-241983/16, вынесенное судьей Свириным А.А., о замене стороны по делу N А40-241983/16-95-277 - конкурсного кредитора - ООО "ТОГСТРОЙ" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Гора Железная" (ОГРН 1157746466393) на сумму требования в размере 196 016 622 руб. 95 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железная гора",
при участии в судебном заседании:
от ООО ТД "Гора Железная"- Терехин П.В. дов.от 10.09.2020
от ГК АСВ АКБ "БНКВ"- Хомутова Е.Ф. дов.от 28.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника ООО "Железная гора" (ОГРН 1091038000460, ИНН 1020016787) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В. (ИНН 100109747072).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 требования ООО "ТОРГСТРОЙ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железная гора" в размере 218 403 622 руб. 95 коп.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Торговый дом "Гора Железная" о процессуальной замене кредитора ООО "ТОГСТРОЙ" на общую сумму 196 016 622 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 произведена замена стороны по делу N А40-241983/16 конкурсного кредитора - ООО "ТОГСТРОЙ" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Гора Железная" (ОГРН 1157746466393) на сумму требования в размере 196 016 622 руб. 95 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК АСВ АКБ "БНКВ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО ТД "Гора Железная" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил письменные объяснения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 требования ООО "ТОРГСТРОЙ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железная гора" в размере 218 403 622 руб. 95 коп.
Должник частично погасил требование на общую сумму 22 387 000 руб.
Впоследствии, между ООО "ТОРГСТРОЙ" (цедент) и ООО "Торговый дом "Гора Железная" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.02.2020, согласно которому размер уступаемого требования с учётом частичного погашения составляет 196 016 622 руб. 95 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.
Учитывая приведенные выше положения ГК РФ и п. 1.2 договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования перешло к заявителю с момента подписания договора цессии.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглаш
