Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-6109/18 по делу N А40-241983/2016

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-241983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Железная гора" Кузьменко А.В. - Кузьменко А.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных воротах" в лице ГК "АСВ" - Шевцова Н.Н., по доверенности от 03 августа 2020 года;

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузьменко А.В.

на постановление от 14.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузьменко А.В. об обязании АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ определить порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железная гора",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Железная гора" (ООО "Железная гора") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Кузьменко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кузьменко А.В. об обязании АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") определить порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года установлен порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Бутовый камень (габбро-диабаз) фракция от 0 до 500 в количестве 197 915,445 тонн, путем заключения договора хранения с АО "БОНИ-Инвест" (ИНН 7743757072) в редакции конкурсного управляющего, предусматривающую оплату за хранение камня весом 197 915,445 тонн в размере 5 рублей за 1 тонну в месяц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-241983/16 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 ноября 2020 года в суд поступили письменные объяснения конкурсного управляющего с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств.

20 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) - ГК "АСВ" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40- 241983/16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железная гора" включено требование АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в размере 104 607 926, 51 рублей, из которых 12 340 811, 97 рублей - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании договора залога N 53(1)-3/15 от 16 ноября 2016 года АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) как залогодержатель принял от ООО "Железная гора" (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитным договорам бутовый камень в количестве 197 915,445 тонн, при этом согласно инвентаризационной описи N 1 товарно-материальных ценностей (запасы) от 20 ноября 2017 года у должника в собственности находится бутовый камень в общем количестве 197 915,445 тонн.

Вместе с тем, как указал заявитель, при передаче ликвидатором финансово-хозяйственной документации и имущества должника конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Железная гора" (поклажедатель) и ООО "Солнце взойдет" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 019-12 от 19 декабря 2016 года в отношении бутового камня в количестве 197 915,445 тонн, хранение которого осуществлялось на площадке, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дер. Педасельга, территория карьера "Гора Железная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "Железная гора" в редакции конкурсного управляющего, при этом пунктом 3 положения предусмотрено, что сохранность имущества обеспечивается в соответствии с условиями договора ответственного хранения N 019-12 от 19 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Железная гора" (поклажедатель) и ООО "Солнце взойдет" (хранитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-124394/18 с ООО "Железная гора" в пользу ООО "Солнце взойдет" взыскана задолженность по договору ответственного хранения N019-12 от 19 декабря 2016 года в размере 15 783 235,72 руб. задолженности, 341 004,24 руб. процентов и 103 621 руб. государственной пошлины, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-124394/18 договор ответственного хранения N019-12 от 19 декабря 2016 года признан мнимой сделкой.

Поскольку, как указал заявитель, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, однако АКБ "Банк на Красных Воротах" на требования конкурсного управляющего об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ответил отказом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что в абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждая порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, исходил из того, что земельный участок, на котором находится бутовый камень, находится в аренде у АО "БОНИ-Инвест", что свидетельствует о необходимости обеспечения сохранности залогового имущества посредством заключения договора хранения с указанной организацией.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в урегулировании разногласий с залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции указал, что факт непредоставления залоговым кредитором альтернативного порядка обеспечения сохранности залогового имущества с иной ценой, иными контрагентами, не может являться основанием для признания представленного конкурсным управляющим порядка законным и обоснованным с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного дела установлен факт отсутствия у ООО "Солнце взойдет" (хранитель) на территории карьера "Гора Железная" по адресу Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга обособленной территории, а также складских помещений для хранения камня бутового объемом 197 915,445 т, при этом из представленного в материалы дела проекта договора хранения с АО "БОНИ-Инвест" не усматривается, каким образом общество будет исполнять обязанности по хранению бутового камня, расположенного на территории всего земельного участка, взятого предполагаемым хранителем в аренду, поскольку отдельный склад бутового камня в соответствии с ГОСТ 4001-2013 фракции от 100 до 500 мм и свыше 500 до 1000 мм на территории карьерного поля отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что карьер расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064705:72, разработку карьера ведет АО "БОНИ-Инвест", на территории карьера склад бутового камня отсутствует, фактически отсутствует бутовый камень в объеме 197 915.445 тонн, находящийся в залоге у АКБ "БНКВ" (АО) по договору залога N 53-ГО-3/15 от 16.11.2016, при этом нахождение добытой горной породы различной фракции, отваленной на земельном участке, находящемся на территории закрытого карьера, не предполагает возможность утраты имущества (бутового камня), находящегося в залоге.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что законность хранения бутового камня в отсутствие прямых договорных отношений с АО "БОНИ-Инвест" на территории карьера самим недропользователем никогда не оспаривалась, при этом, как следует из ответа АО "БОНИ-Инвест", направленного в адрес конкурсного управляющего ООО "Железная гора", территория карьера ООО "Железная Гора" является режимным объектом повышенной опасности с пропускной системой, по требованиям техники безопасности не допускающей нахождение на его территории посторонних лиц, а, следовательно, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности утраты предмета залога в отсутствие выбора дополнительного хранителя.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не обоснованно применил к бутовому камню из горной породы ГОСТ 4001-2013, а также не дал оценки разногласиям в части размера (фракции) габбро-диабаза.

По мнению заявителя, суд не учел, что в ходе рассмотрения жалобы АКБ "БНКВ" (АО) на действия конкурсного управляющего в части утраты залогового имущества судами трех инстанций была дана положительная оценка техническому отчету о выполненной маршейдерской съемке от 03 мая 2019 года, а также было указано, что актом осмотра от 11 сентября 2017 года подтверждается наличие залогового имущества на территории карьера, при этом, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств наличия складских помещений и обособленной территории для хранения бутового камня в соответствии с ГОСТом 4001-2013.

Как считает конкурсный управляющий должника, в данном случае предмет залога не определен, поскольку бутовой камень может быть изготовлен из разных пород камня.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Банк на Красных воротах" в лице ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В спорной ситуации отсутствие согласия залогового кредитора на заключение конкурсным управляющим договора хранения имущества должника само по себе не должно препятствовать осуществлению судебного контроля за конкурсной массой должника и реализации прав заявителей на судебную защиту посредством подачи заявления конкурсным управляющим, действующим в целях добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей, о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога.

Вместе с тем, при определении обоснованности и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога, необходим учет мнения залогового кредитора как несущего бремя обеспечения данных расходов, а также риск ненадлежащего хранения залогового имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что Договор ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016, заключенный в отношении залогового имущества, является мнимой сделкой, при этом был установлен факт отсутствия у ООО "Солнце взойдет" (хранитель) на территории карьера "Гора Железная" по адресу Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга обособленной территории, а также складских помещений для хранения камня бутового объемом 197 915,445 т.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие конкретного места хранения бутового камня объемом 197 915,445 тонн подтверждено при выезде по месту нахождения предмета залога по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга, территория карьера "Гора Железная", в рамках проведения проверки залога по Договору залога N 53 (1)-3/15 от 16.11.2016 года.

Суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия как складских помещений, так и обособленной территории для хранения бутового камня, при этом из проекта договора хранения с АО "БОНИ-Инвест" также не усматривается, каким образом общество будет исполнять обязанности по хранению бутового камня, расположенного на территории всего земельного участка, взятого предполагаемым хранителем в аренду, при том что на территории карьера "Гора Железная" ведется непрерывный производственный процесс по добыче, переработке и реализации бутового камня, в том числе, третьими лицами.

Суд установил, что площадка, расположенная по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дер. Педасельга, территория карьера "Гора Железная", представляет собой смежный земельный и лесной участки, находящиеся в пользовании АО "БОНИ-Инвест" на основании договора аренды N 1925 от 24.11.2003, заключенного с Администрацией Прионежского района Республики Карелия, и договора аренды N 90 от 12.12.2008, заключенного с Министерством природопользования Республики Карелия.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 суд обязал АО "БОНИ-Инвест" (ОГРН 1097746625350) обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО "Железная Гора" и АКБ "Банк на Красных Воротах" к площадке, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дер. Педасельга, территория карьера "Гора Железная", при этом конкурсного управляющего ООО "Железная Гора" и кредитора АКБ "Банк на Красных Воротах" суд обязал провести осмотр места и условий хранения бутового камня, составить акт осмотра.

По результатам осмотра залогового имущества по договору залога N 53 (1)-3/15 от 16.11.2016 по месту расположения карьера на территории месторождения "Гора Железная", арендуемого АО "БОНИ-Инвест" (недропользователь), комиссия в составе: представителей АКБ "БНКВ" (АО) Мантровой А.А. и Шевцовой Н.Н., представителей ООО "Геомарксервис" Егорова В.П. и Яршина Д.В., визуально установила, что в пределах карьерного поля предприятия АО "БОНИ-Инвест" находится разрушенная горная порода, полученная в результате разработки месторождения и представляющая собой смесь фракций различного гранулометрического состава от 0 до 500 мм. Встречаются отдельные куски породы более 500 мм, при этом отдельный склад бутового камня в соответствии с ГОСТ 4001-2013 фракции от 100 до 500 мм и свыше 500 до 1000 мм на территории карьерного поля отсутствует.

В отчете ООО "Геомарксервис", кроме того, отмечено, что разрушенная горная порода не является бутовым камнем ГОСТа 4001-2013, при этом конкурсный управляющий ООО "Железная гора" Кузьменко А.В. и генеральный директор АО "БОНИ-Инвест" Подорожный Д.Л. от подписания акта осмотра в редакции банка отказались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о необходимости заключения договора хранения являются необоснованными, поскольку нахождение добытой горной породы различной фракции, отваленной на земельном участке, находящемся на территории закрытого карьера, не предполагает возможность утраты имущества (бутового камня), находящегося в залоге, при этом законность хранения бутового камня в отсутствие прямых договорных отношений с АО "БОНИ-Инвест" на территории карьера самим недропользователем никогда не оспаривалась.

Суд установил, что территория карьера ООО "Железная Гора" является режимным объектом повышенной опасности с пропускной системой, по требованиям техники безопасности не допускающей нахождение на его территории посторонних лиц, в связи с чем пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности утраты предмета залога в отсутствие выбора дополнительного хранителя.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, спорное залоговое имущество уже реализовано.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-241983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов