Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2022 г. N 305-ЭС19-15449 (3) по делу N А40-23376/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2022 г. N 305-ЭС19-15449 (3) по делу N А40-23376/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ВС Девелопмент" (далее - должник) Ипатьева Сергея Васильевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу N А40-23376/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 N 3-07, заключенного должником (продавцом) и Козловым В.Е. (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановления судов, в которой просит их отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на причинение вреда кредиторам должника, принимая во внимание имеющиеся между сторонами заемные отношения.

Выводы апелляционного суда поддержаны арбитражным судом округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов