Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-48856/21 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-23376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамоновой Елены Ефимовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-23376/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудовой договор N ВС0000014 от 01.08.2016 г., заключенный между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Артамоновой Еленой Ефимовной, а также перечисления заработной платы, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Артамоновой Е.Е. в период с 09.09.2016 по 02.12.2016 на сумму 1 222 237,76 руб., применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Артамоновой Елены Ефимовны- Балабанов А.Б. дов.от 05.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ЗАО "ВС Девелопмент" (ОГРН 5087746202187; ИНН 7705858640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудовой договор N ВС0000014 от 01.08.2016 г., заключенный между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Артамоновой Еленой Ефимовной, а также перечисления заработной платы, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Артамоновой Е.Е. в период с 09.09.2016 по 02.12.2016 на сумму 1 222 237,76 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Признал недействительной сделкой трудовой договор N ВС0000014 от 01.08.2016 г., между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Артамоновой Еленой Ефимовной.

Признал недействительными сделками перечисления заработной платы, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Артамоновой Елены Ефимовны в период с 09.09.2016 по 02.12.2016 на сумму 1 222 237,76 руб.

Применил последствия недействительности сделок.

Обязал Артамонову Елену Ефимовну возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "ВС Девелопмент" денежные средства в размере 1 222 237,76 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артамонова Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Артамоновой Е.Е. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.08.2016 ЗАО "ВС Девелопмент" заключило с Артамоновой Е.Е. трудовой договор N ВС0000014, согласно условиям которого она была принята на должность начальника юридического отдела с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 300 000 руб.

Приказом от 02.12.2016 трудовой договор был прекращен.

За период действия трудового договора, с 01.08.2016 по 02.12.2016 ответчику была выплачена заработная плата в общем размере 1 222 237,76 руб., исходя из расчета следующих выплат:

- за август 2016 года в размере 141 000 руб., платежная ведомость N ВС000000015 от 09.09.2016,

- за сентябрь 2016 года в размере 120 000 руб., платежная ведомость N ВС00000017 от 23.09.2016,

- за сентябрь 2016 года в размере 191 400 руб., платежная ведомость N ВС000000020 от 30.09.2016,

- за сентябрь 2016 года в размере 141 000 руб., платежная ведомость N ВС000000019 от 10.10.2016,

- за октябрь 2016 года в размере 120 000 руб., платежная ведомость N ВС000000021 от 21.10.2016,

- за октябрь 2016 года в размере 141 000 руб., платежная ведомость N ВС000000022 от 08.11.2016,

- за ноябрь 2016 года в размере 120 000 руб., платежная ведомость N ВС000000023 от 21.11.2016,

- за ноябрь 2016 года в размере 141 000 руб., платежная ведомость N ВС000000024 от 02.12.2016,

- за декабрь 2016 года в размере 106 837,76 руб., платежная ведомость N ВС000000025 от 02.12.2016.

Конкурсный управляющий должника полагает, что трудовой договор N ВС0000014 от 01.08.2016, заключенный между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Артамоновой Е.Е., а также перечисления заработной платы, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу ответчика в период с 09.09.2016 по 02.12.2016 на сумму 1 222 237,76 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, при том, что оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "ВС Девелопмент" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 01.08.2016 по 02.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" во исполнение договора N 214/16 от 25.07.2016 перечислило в адрес должника аванс на выполнение работ в размере 264 928 880 руб.

Однако, должником работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у ЗАО "ВС Девелопмент" возник долг в размере 38 921 163,66 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-164160/2017 с должника в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" взыскано 38 921 163,66 руб. неосновательного обогащения, 51 067 714,46 руб. неустойки, 408 726,84 руб. расходов на проведение экспертизы и 206 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с указанными обстоятельствами должник был вынужден подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в спорный период ЗАО "ВС Девелопмент" уже имело неисполненные обязательства, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу N А40-244609/2018 с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7706417938, ОГРН 1157746163057) взыскана сумма задолженности в размере 11 919 462 руб. 23 коп.

При этом, судом было установлено, что "23 марта 2015 г. между ООО "СК Стройресурс" (далее по тексту - Субподрядчик) и ЗАО "ВС Девелопмент" (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор субподряда N М01/03 (далее по тексту - Договор N8), предметом которого является проведение работ в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной документацией. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора N8 составила 11 986 691 руб.

Субподрядчик выполнил все работы в рамках Договора N 8, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2:

- Акт N С1/1 от 20 мая 2015 г. на сумму 554 754,72 рублей;

- Акт N КС2/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 4 984 206,81 рублей;

- Акт N 3 от 15 октября 2015 г. на сумму 103 785,68 рублей;

- Акт N С3/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 5 666 363,72 рублей;

- Акт N С5/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 677 580,54 рублей.

При этом задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Договора N 8 составила сумму в размере 2 667 719,61 рублей".

Следовательно, на октябрь 2015 г. у должника имелась задолженность в размере 2 667 719 руб. 61 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-23376/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" в размере 11 634 112 руб. 62 коп.

Неплатежеспособность ЗАО "ВС Девелопмент" подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК СТРОЙРЕСУРС", а также АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Артамонова Е.Е. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату заключения оспариваемого трудового договора и выплат заработной платы (с 01.08.2016 по 02.12.2016) являлась учредителем должника. Кроме того, согласно представленным доказательствам Артамонова Е.Е. являлась в спорный период акционером ЗАО "ВС Девелопмент", владеющим 135 обыкновенными акциями из 300, что составляет 45 % от общего числа акций.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Вместе с тем, в таком сложном экономическом положении должник заключил оспариваемый трудовой договор с Ответчиком с установлением необоснованно завышенной тарифной ставки в размере 300 000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречногопредставления, а именно: отсутствуют доказательства фактического осуществления трудовой деятельности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Ответчиком не представлено доказательств наличия квалификации и опыта работы в юриспруденции, которые позволили бы ей занимать должность начальника юридического отдела.

Также ответчиком не представлены доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в организации должника и обоснованности выплаты заработной платы по оспариваемому трудовому договору.

Довод Ответчика об организации переговоров с подрядными компаниями и последующем заключении с ними договоров в рамках договора N 214/16 от 25 июля 2016 г. не подкреплен какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, указанные договоры субподряда были заключены либо непосредственно генеральным директором должника Артамоновым Александром Анатольевичем (договоры сАкционерным обществом "СМУ 19", с Акционерным обществом "КОРФАК"), либо заместителем генерального директора должника по финансам Гомбергом Александром Яковлевичем по доверенности N 11 от 1 августа 2016 г. (договоры с ООО "СК СТРОЙРЕСУРС").

Довод Ответчика по выполнению работ по заключению и расторжению трудовых договоров с сотрудниками должника также не подкреплен какими-либо доказательствами.

Ответчиком не раскрыты понятие и ее действия в рамках текущей деятельности должника.

Кроме того, привлечение третьих лиц для выполнения юридических задач по рекомендации органов государственной власти, СРО и банка не является для должника обязательным. Деятельность по постановке на учет строительной техники, подготовке документов для СРО, получению банковской гарантии не требует специального разрешения или лицензии и может быть выполнена штатными юристами должника.

Следовательно, в действительности у должника отсутствовала экономическая обоснованность заключения трудового договора с Ответчиком как с начальником юридического отдела с установлением тарифной ставки в размере 300 000 руб., когда для оказания юридических услуг должником были заключены возмездные договоры с иными лицами, а результаты работы Ответчика отсутствовали.

Согласно разделу 2 должностной инструкции начальника юридического отдела ЗАО "ВС Девелопмент" начальник юридического отдела имел широкий круг обязанностей, исполнение которых должно было сопровождаться документами, позволившими бы подтвердить факт исполнения Артамоновой Е.Е. своих обязанностей. В частности, ответчиком должны были подготавливаться/визироваться проекты приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового и экономического характера, а также она должна была участвовать в судебных заседаниях по представлению интересов должника.

Вместе с тем, Артамоновой Е.Е. не было представлено никаких доказательств фактического осуществления ею трудовых обязанностей в ЗАО "ВС Девелопмент".

Вопреки доводам жалобы, реестр заключенных в период с августа по декабрь 2016года договоров подряда на выполнение Гособоронзаказа; табели учета рабочего времени с 01.08.2016 г. по декабрь 2016 г.; платежные ведомости о получении ежемесячной заработной платы (2 раза в месяц) всеми сотрудниками Должника, в том числе Ответчиком; авиабилеты (командировка в сентябре 2016 г.); справка об уплаченных налогах из ПФР ; справка 2-НДФЛ с сайта налог.ру из ИФНС также не подтверждают факт исполнения Артамоновой Е.Е. своих обязанностей.

Таким образом, фактически сделка была совершена безвозмездно, обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, ответчик по сделке на момент совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Также суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие признаков недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку Артамонова Е.Е. в спорный период являлась аффилированным с должником лицом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств результатов ее работы при одновременном заключении договоров на оказание юридических услуг с третьими лицами и отсутствие у ответчика соответствующей юридической квалификации для выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-23376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамоновой Елены Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова