Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-23046/21 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-23376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомберга А.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-23376/19 о признании недействительными сделок перечисления денежных средств, совершенных должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Гомберга Александра Яковлевича в период с 16.09.2016 г. по 22.12.2016 г. на сумму 5 843 714,37 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВС Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

Гомберг А.Я.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ЗАО "ВС Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 ЗАО "ВС Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ЗАО "ВС Девелопмент" денежных средств в пользу Гомберга Александра Яковлевича (далее - Гомберг А.Я., ответчик), применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Гомберга Александра Яковлевича в период с 16.09.2016 г. по 22.12.2016 г. на сумму 5 843 714,37 руб. и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гомберг А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

От конкурсного управляющего должника Ипатьева С.В., АО "МКБ "КОМПАС" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 16.09.2016 г. по 22.12.2016 г. ЗАО "ВС Девелопмент" осуществило в пользу Гомберга А.Я. перечисление денежных средств на сумму 5 843 714,37 руб. По мнению конкурсного управляющего денежные средств в пользу ответчика были перечислены должником безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 16.09.2016 г. по 22.12.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Гомбергом А.Я., что на момент совершения спорных перечислений ответчик являлся учредителем ЗАО "ВС Девелопмент", а также замещал должность заместителя генерального директора.

Возражая на доводы конкурсного управляющего Гомберг А.Я. ссылался на то, что 10.05.2016 г. между ним и должником был заключен договор займа N 10/05, по условиям которого ответчик предоставил ЗАО "ВС Девелопмент" на сумму 6 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора в период с 10.05.2016 г. по 25.08.2016 г. ответчик выдал должнику займ на сумму 5 845 714,37 руб. путем внесения соответствующей суммы в кассу ЗАО "ВС Девелопмент", в подтверждение чего представил копии приходных кассовых ордеров, а также справки ПАО Сбербанк.

Согласно доводам ответчика, оспариваемыми конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора платежами ЗАО "ВС Девелопмент" возвратило Гомбергу А.Я. полученные ранее по договору займа денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1. договора Гомберг А.Я. обязался предоставить сумму займа в срок не позднее 01.10.2016 г. путем перечисления их на расчетный счет.

Однако вопреки названным положения договора денежные средства вносились ответчиком наличными денежными средствами.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности выдачи займа на сумму 5 843 714,37 руб. Гомберг А.Я. представил сведения о доходах физического лица за 2011-2015 г.г.

Однако согласно доводам ответчика займ им был предоставлен в период с 10.05.2016 г. по 25.08.2016 г. Каких-либо сведений о наличии у Гомберга А.Я. в 2016 году дохода, позволившего бы выдать займ на сумму свыше 5,8 млн.руб. суду не представлено. В 2015 году доход Гомберга А.Я. в ЗАО "Новые горки" составил 123 000 руб. за весь год, а в НП СЗУ "Новые горки на Дмитровке" - 119 657,12 руб. за весь год. В более ранние периоды доход ответчика также составлял небольшие суммы относительно размера займа, отраженного в договоре займа N 10/05 от 10.05.2016 г. При этом суд первой инстанции критически оценил возможность сбережения Гомбергом А.Я. всего своего дохода за 2011-2015 г.г. с целью предоставления займа ЗАО "ВС Девелопмент".

Учитывая аффилированность Гомберга А.Я. и ЗАО "ВС Девелопмент" и недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности для предоставления займа на сумму свыше 5,8 млн.руб., суд посчитал, что приходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве единственного доказательства выдачи ответчиком займа должнику.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств возмездности спорных перечислений денежных средств, а значит доказательства отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов о преследовании Гомбергом А.Я. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что ЗАО "ВС Девелопмент" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, 07.09.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164160/2017 было принято к производству исковое заявление Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ИНН 7705489560) к должнику о расторжении договора N 214/16 от 25.07.2016 г. и взыскании 1 878 394 327 руб.

Заявленные требования были основаны на том факте, что АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" во исполнение договора N 214/16 от 25.07.2016 г. в адрес должника был перечислен аванс на выполнение работ в размере 264 928 880 руб. Однако должником работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у должника возник долг в размере 38 921 163,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-164160/2017 с должника в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" взыскано 38 921 163,66 руб. неосновательного обогащения, 51 067 714,46 руб. неустойки, 408 726,84 руб. расходов на проведение экспертизы и 206 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возражая на доводы заявления Гомберг А.Я. ссылался на то, что на момент совершения спорных платежей договор N 214/16 от 25.07.2016 г. исполнялся, в связи с чем у ЗАО "ВС Девелопмент" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Однако согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Так, при доказанности безвозмездности перечисления ЗАО "ВС Девелопмент" денежных средств в пользу Гомберга А.Я., являющегося аффилированным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта преследования должником цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и соответственно об осведомлённости об этом ответчика.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Гомберга Александра Яковлевича в период с 16.09.2016 г. по 22.12.2016 г. на сумму 5 843 714,37 руб. и применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что совершая оспариваемые сделки, ответчиком не преследовалась цель причинить вред имущественным права кредиторов должника, судом не принимается, поскольку факт аффилированности сторонами не оспаривается, при этом вывод денежных средств из имущественной массы должника в пользу аффилированного лица подразумевает под собой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что им были выполнены условия договора займа от 10.05.2016 N 10/05 по перечислению денежных средств в размере 5 843 714,37 руб. в адрес должника, судом не принимается, поскольку лишь часть денежных средств (1 865 000 руб.) была внесена на расчетный счет должника, тогда как остальная часть была внесена в кассу должника. При этом согласно п. 3.1 договора заимодавец обязуется предоставить займ путем перечисления на расчетный счет, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. Апеллянт в свою очередь не смог обосновать перечисление лишь части средств установленным договором способом.

Суд первой инстанции верно критически оценил возможность аккумулирования всех доходов физического лица на протяжении 10 лет (2007-2016) без каких-либо расходов, в связи с чем пришел к правильно выводу о недоказанности возможности ответчика предоставить займ в размере 5 843 714,37 руб. в адрес должника. При этом Гомберг А.Я. в судебном заседании пояснил, что деньги им копились для покупки квартиры, тогда как из договора займа следует, что они были переданы должнику в качестве займа. Указание на доходы супруги, судом не принимается, как документально не подтвержденное. С учетом изложенного довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-23376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомберга А.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева