Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-49258/21 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-23376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент" Ипатьева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-23376/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора N ВС0000021 от 11.08.2016 между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Калабушкиным Владимиром Алексеевичем и сделок по выплате заработной платы Калабушкину Владимиру Алексеевичу за период с 09.09.2016 по 02.12.2016 г. в размере 648 110,54 руб.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ЗАО "ВС Девелопмент" (ОГРН 5087746202187; ИНН 7705858640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

14.12.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - трудового договора N ВС0000021 от 11.08.2016, заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Калабушкиным Владимиром Алексеевичем (далее - ответчик) и сделок по выплате заработной платы Калабушкину Владимиру Алексеевичу за период с 09.09.2016 по 02.12.2016 в размере 648 110,54 руб., применении последствий недействительности сделок, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора NВС0000021 от 11.08.2016 между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Калабушкиным Владимиром Алексеевичем и сделок по выплате заработной платы Калабушкину Владимиру Алексеевичу за период с 09.09.2016 по 02.12.2016 г. в размере 648 110,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Калабушкина В.А.поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и Калабушкиным Владимиром Алексеевичем был заключен трудовой договор N ВС0000021 от 11.08.2016.

Ответчик принят на работу в организацию должника приказом N ВС000000021 от 11.08.2016, на должность системного администратора, с тарифной ставкой (окладом) в размере 180 000 руб. При этом, трудовой договор был прекращен приказом от 02.12.2016.

За период действия трудового договора, с 11.08.2016 по 02.12.2016, ответчику была выплачена заработная плата в общем размере 648 110,54 руб., исходя из приложенного к заявлению расчета выплат.

Как следует из заявления, должник, 02.12.2016 расторгнув трудовой договор с ответчиком, за 2 рабочих дня выплатил ответчику 76 180,24 руб.

При этом конкурсным управляющим не выявлено каких-либо результатов работы ответчика на должности системного администратора в организации должника.

Также конкурсный управляющий указывает на аффилированность Ответчика и Должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "ВС Девелопмент" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 09.09.2016 по 02.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" во исполнение договора N 214/16 от 25.07.2016 перечислило в адрес должника аванс на выполнение работ в размере 264 928 880 руб.

Однако, должником работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у ЗАО "ВС Девелопмент" возник долг в размере 38 921 163,66 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-164160/2017 с должника в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" взыскано 38 921 163,66 руб. неосновательного обогащения, 51 067 714,46 руб. неустойки, 408 726,84 руб. расходов на проведение экспертизы и 206 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с указанными обстоятельствами должник был вынужден подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в спорный период ЗАО "ВС Девелопмент" уже имело неисполненные обязательства, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу N А40-244609/2018 с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7706417938, ОГРН 1157746163057) взыскана сумма задолженности в размере 11 919 462 руб. 23 коп.

При этом, судом было установлено, что "23 марта 2015 г. между ООО "СК Стройресурс" (далее по тексту - Субподрядчик) и ЗАО "ВС Девелопмент" (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор субподряда N М01/03 (далее по тексту - Договор N8), предметом которого является проведение работ в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной документацией. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора N8 составила 11 986 691 руб.

Субподрядчик выполнил все работы в рамках Договора N 8, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2:

- Акт N С1/1 от 20 мая 2015 г. на сумму 554 754,72 рублей;

- Акт N КС2/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 4 984 206,81 рублей;

- Акт N 3 от 15 октября 2015 г. на сумму 103 785,68 рублей;

- Акт N С3/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 5 666 363,72 рублей;

- Акт N С5/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 677 580,54 рублей.

При этом задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Договора N 8 составила сумму в размере 2 667 719,61 рублей".

Следовательно, на октябрь 2015 г. у должника имелась задолженность в размере 2 667 719 руб. 61 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-23376/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" в размере 11 634 112 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неплатежеспособность ЗАО "ВС Девелопмент" подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК СТРОЙРЕСУРС", а также АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС".

При этом, коллегия судей учитывает, что при рассмотрении иного обособленного спора а именно об оспаривании сделок с Артамоновой Е.Е., судом был сделан иной вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции:

"Следовательно, в спорный период ЗАО "ВС Девелопмент" уже имело неисполненные обязательства, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности ЗАО " ВС Девелопмент" в рассматриваемый период".

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемые по настоящему делу сделки были совершены в тот же период.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд считает что доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом в материалах дела имеются.

Судом не принято во внимание, что Ответчик являлся аффилированным с должником лицом - сын Калабушкина Алексея Викторовича, который, за период с 11 ноября 2015 г. по 17 декабря 2018 г. являлся акционером должника (владелец 30 акций), а также в период с 5 июля 2016 г. по 1 октября 2017 г. работал в должности главного инженера в организации должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда органа ЗАГС, а также выпиской из реестра акционеров должника, приказом о приеме на работу Калабушкина Алексея Викторовича, имеющимися в материалах настоящего дела. Указанный факт ответчиком не оспорен.Следовательно, Ответчик не мог не знать об экономическом положении должника.

Более того, коллегия считает что ответчиком не раскрыты мотивы заключения оспариваемого трудового договора на столь короткий срок - с 11 августа 2016 г. по 2 декабря 2016 г. (4 месяца).

Довод Ответчика о том, что он был принят на должность системного администратора в связи с выполнение должником работ по договору субподряда N 214/16 от 25 июля 2016 г., заключенного с АО "МКБ "КОМПАС", не может считаться состоятельным и обоснованным, поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность еще с 2008 г. и до подрядных работ с АО "МКБ "КОМПАС" должником велись иные работы.

Учитывая, что главные функции системного администратора сводятся к установлению и контролю за исправным состоянием программного обеспечения, компьютерной техники сотрудников, налаживанию локальной сети, такой сотрудник необходим на протяжении всей хозяйственной деятельности организации.

Ответчик в указывает на то, что работы им выполнялись якобы по юридическому адресу должника в г. Москве.

Однако, доказательства наличия компьютерной техники по указанному адресу в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом, Ответчиком также не представлено доказательств наличия квалификации и опыта работы с компьютерной техникой и информационным обеспечением, которые позволили бы ему занимать должность системного администратора.

Так, в материалах дела имеются дипломы, подтверждающее наличие высшего образования по специальности - реставратор (т.2 л.д.31) и Свидетельство Детской школы искусств о прохождении курса компьютерной графики (т. 2 л.д.32). При этом, на момент прохождения курсов Калабушкину В.А. было 15 лет.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела, вопреки выводу суда первой инстанции доказательств наличия соответствующего профильного образования для занятия должности системного администратора не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, не ясны мотивы заключения трудового договора с Ответчиком на срок 4 месяца, перед непосредственным возникновением у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, сама по себе уплата страховых взносов и налога с полученного дохода, первичные документы, такие как табели рабочего времени, трудовая книжка и т.д. на что указывает Ответчик, не свидетельствует о том, что именно этим работником и выполнялись работы/оказывались услуги должнику.

На основании и руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-23376/19 отменить. Требование конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделку - трудовой договор N ВС0000021 от 11 августа 2016 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ"(ИНН 7705858640, ОГРН 5087746202187) и Калабушкиным Владимиром Алексеевичем. Признать недействительной выплату заработной платы Калабушкину Владимиру Алексеевичув рамках трудового договора N ВС0000021 от 11 августа 2016 г., заключенного сЗакрытым акционерным обществом "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7705858640, ОГРН 5087746202187), за период с 9 сентября 2016 г. по 2 декабря 2016 г. в размере 648 110 руб. 54 коп.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Калабушкина Владимира Алексеевича в пользу Закрытого акционерного общества"ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7705858640, ОГРН 5087746202187) денежные средства в размере 648 110 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова