Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2022 г. N 305-ЭС20-22577 (7) по делу N А40-122093/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2022 г. N 305-ЭС20-22577 (7) по делу N А40-122093/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Югра" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-122093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 10.07.2013 N 120-БН, заключенного должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (подрядчиком), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк (конкурсный кредитор должника) просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего должником необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем мнимого характера сделки. В частности, судами учтено, что цель спорного договора подряда достигнута: предусмотренные им работы выполнены, их результат (скважина) передан на должнику и введен в эксплуатацию. То обстоятельство, что при доказывании обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования подрядчика последний не представил необходимых доказательств (КС-14 и иных документов), само по себе не свидетельствует о мнимости договора подряда.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов