Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2022 г. N 307-ЭС17-546(6) по делу N А13-182/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2022 г. N 307-ЭС17-546(6) по делу N А13-182/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Романовой Ольги Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суд Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу N А13-182/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пантюшина В.В. убытков в размере 3 146 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020 к участию в настоящем споре в качестве соответчика привлечена предыдущий конкурсный управляющий Аверина Анастасия Витальевна.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суд Северо-Западного округа от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником и бывшего руководителя Пантюшина В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно указав, что срок на обращение с настоящим требованием конкурсным управляющим пропущен.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Романовой Ольге Сергеевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк