|
27 июня 2018 г.
|
Дело N А13-182/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 (Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 ( судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-182/2013,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 по заявлению ликвидатора Пантюшина Владимира Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - Общество, ООО "ДоргазСтрой").
Решением от 21.02.2013 ООО "ДоргазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.
Определением от 25.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич.
Определением от 23.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.
В рамках процедуры банкротства, определением от 17.12.2013 конкурсному управляющему должника Авериной А.В. отказано в удовлетворении заявления к открытому акционерному обществу "Банк СГБ" (далее - ОАО "Банк СГБ") о признании сделок должника недействительными; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Банк СГБ" в размере 327 455 711 руб. 90 коп.
Определением от 18.07.2016 произведена замена кредитора должника - ОАО "Банк СГБ" на общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал").
Участник Общества Пантюшин Владимир Владимирович 14.06.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 17.12.2013 и от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на вынесение данных определений незаконным составом суда, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление судьи Корюкаевой Т.Г. о самоотводе.
Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Пантюшин В.В. просит определение от 30.10.2017 и постановление от 06.03.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворение заявления о самоотводе судьи Корюкаевой Т.Г. в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для пересмотра определений суда от 17.12.2013 и 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя наличие заинтересованности судьи Корюкаевой Т.Г. по отношению к одному из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве (Администрации города Вологды), равно как и наличие оснований для отвода имело место и на момент вынесения определений суда от 17.12.2013 и от 18.07.2016, что свидетельствует о вынесении указанных определений незаконным составом суда.
Пантюшин В.В. указывает на то, что суды ошибочно не учли данные обстоятельства в качестве оснований для отмены определений суда от 17.12.2013 и 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦФР Капитал" просило оставить определение от 30.10.2017 и постановление от 06.03.2018 без изменения, а кассационную жалобу Пантюшина В.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление судьи Корюкаевой Т.Г. о самоотводе.
Данный факт послужил основанием для обращения Пантюшина В.В. с заявлением о пересмотре ранее вынесенных судьей Корюкаевой Т.Г. определений от 17.12.2013 и 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обсто
