Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 305-ЭС17-2806 (3) по делу N А41-44181/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 305-ЭС17-2806 (3) по делу N А41-44181/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Зотьевой Елены Александровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу N А41-44181/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РСТК" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Зотьева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (далее - ООО "Антал-Страхование") фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 850 516,13 рублей, а также фактически понесенных конкурсным управляющим расходов в размере 6 812,34 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2022, определение от 15.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зотьевой Е.А. о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с ООО "АнталСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для взыскания с конкурсного кредитора, не являющего заявителем по делу, вознаграждения арбитражного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.