Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 308-ЭС21-13649(5, 6) по делу N А53-1961/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 308-ЭС21-13649(5, 6) по делу N А53-1961/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы коллегии адвокатов "Доктор права" города Москвы (далее - коллегия адвокатов), конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" (далее - банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу N А53-1961/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка председатель комитета кредиторов Мерзликина Ирина Петровна с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов (далее - смета) должника в процедуре конкурсного производства, несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, содержащим требование о возмещении конкурсным управляющим должником убытков, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 разногласия разрешены. Смета текущих расходов утверждена в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменениями по пункту 1.3.1 в сумме 2 700 000 руб. в квартал (900 000 руб. в месяц) за весь период, пункту 1.5 в сумме 2 250 000 руб. в квартал (750 000 руб. в месяц) за период с 11.03.2019 по 30.04.2020; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДимерТМ" (далее - общество "ДимерТМ") с исключением из сметы расходы на оплату его услуг; признано необоснованным установление дополнительного вознаграждения привлеченной организации по юридическому сопровождению - коллегии адвокатов - с исключением из сметы его выплату за весь период. В удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по заявлению в части возмещения конкурсным управляющим должником убытков, взыскании судебной неустойки прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 названное определение изменено, из его резолютивной части исключено указание об изменении представленной конкурсным управляющим должником сметы по пункту 1.3.1, в данной части смета признана обоснованной; определение суда в части прекращения производства по заявлению отменено, в отмененной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.01.2022 указанное постановление от 29.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, коллегия адвокатов и конкурсный управляющий должником выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания необоснованным установления дополнительного вознаграждения привлеченным адвокатам и исключения из сметы его выплату, просят их отменить, направив спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо этого конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты трех инстанций в части изменения пункта 1.5 сметы, а также в части исключения из сметы расходов на оплату услуг общества "ДимерТМ".

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, проверив обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных соглашением условиях оплаты, пришли к выводу о том, что сумма дополнительного вознаграждения, установленная привлеченной организации, зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу и не связана с объемом оказываемых организацией услуг, что не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В части требования, касающегося изменения пункта 1.5 сметы, суды, оценив совершенные привлеченным специалистом фактические действия по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, признали вознаграждение завышенным (не соответствующим объему выполненных работ), в связи с чем уменьшили его размер до 700 000 руб. в месяц за спорный период.

Признавая необоснованным привлечение общества "ДимерТМ" для выявления обстоятельств банкротства должника и исключая из сметы расходы на оплату услуг данного лица, суды исходили из того, что у конкурсного управляющего должником имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией. Доказательств невозможности самостоятельного проведения дополнительного анализа не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев