Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1772/2021 по делу N А40-251307/2020 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое антимонопольным органом решение, которым истец признан нарушившим антимонопольное законодательство, является ненормативным правовым актом, и не носит обязательно характера для суда, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1772/2021 по делу N А40-251307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салчак А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (Бережковская наб., д. 16А, стр. 3, этаж 1, пом. 1-2, Москва, М.О. Дорогомилово вн.тер.г., 121059, ОГРН 1165009054088) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-251307/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТПЛЮС" (промзона Пуговичино, д. 8, оф. 14, Московская область, г. Видное, Ленинские горки, поселок Рабочий, 142712, ОГРН 1195027003820) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 4, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТПЛЮС" - Прохоров А.И. (по доверенности от 15.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" - Ким Ю.А. (по доверенности от 02.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТПЛЮС" (далее - общество "КОМФОРТПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее - общество "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (далее - общество "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ", Ответчик 2) о запрете обществу "Интернет Решения" предлагать к продаже и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями "Guocai" и "Guocai", сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 739112, запрете обществу "Строй Материалы Холдинг" ввозить на территорию Российской Федерации и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями "Guocai" и "Guocai", сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 739112, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 739112 в пользу общества "КОМФОРТПЛЮС" в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: обществу "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" запрещено ввозить на территорию Российской Федерации и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями "Guocai", сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 739112; с общества "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" в пользу общества "КОМФОРТПЛЮС" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия общества "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже товаров - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями "Guocai" и "Guocai", сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 739112, а также взыскал с общества "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" в пользу общества "КОМФОРТПЛЮС" компенсацию в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, материалам дела и обстоятельствам настоящего дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заявлению о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, как указывает заявитель, в материалы дела представлены все необходимые доказательства в обоснование названного довода.

Заявитель также полагает, что заключение и решение антимонопольного органа, которые были ранее представлены в материалы дела, не получили надлежащей правовой оценки в принятых судебных актах, а ссылки суда апелляционной инстанции в постановлении не соответствуют по содержанию тексту решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают законные основания введения в гражданский оборот спорных товаров.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает, что согласно решению суда ему, как ответчику по делу, запрещено ввозить товары, которые не включены в перечень товаров, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, как указывает заявитель, суды не исследовали и не установили степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

От общества "КОМФОРТПЛЮС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "КОМФОРТПЛЮС" является правообладателем товарного знака "GUOCAI" по свидетельству Российской Федерации N 739112.

Истец указывает, что Ответчик-1 предлагает к продаже в сети Интернет на сайте www.ozon.ru такие товары как: повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни и иные товары под обозначением "Guocai", сходными до степени смешения с товарным знаком "GUOCAI" N 739112.

Истец не давал своего согласия кому-либо на использование товарного знака "GUOCAI" N 739112, в том числе ответчику-1.

В целях фиксации информации о незаконном использовании ответчиком-1 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца на интернет-сайте www.ozon.ru, истец подготовил в качестве доказательства протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 21.09.2020.

После обнаружения последним предложения к продаже ответчиком-1 на интернет-сайте www.ozon.ru вышеуказанных товаров, истец осуществил закупку товара у ответчика-1 товара - Складной тканевый шкаф для хранения одежды (артикул GY70/12/кофейный), что подтверждается квитанцией к заказу, кассовым чеком.

После получения товара, истец обнаружил, что на коробке (упаковке) товара указано наименование компании Импортера - Ответчика 2.

На интернет-странице по адресу https://www.ozon.ru/context/detail/id/202891675/?tab=reviews, касающейся купленного товара указано, что продавцом является Ответчик 2.

Истец не давал своего согласия кому-либо на использование товарного знака, в том числе ответчику-2.

Ответчик-2 импортирует и продает товары, однородные товарам для которых зарегистрирован товарный знак истца, под обозначениями "Guocai", сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Ввиду изложенного, истец пришел к выводу, что ответчик-2 ввозит на территорию Российской Федерации товары, для последующей их продажи на территории Российской Федерации.

Ответчик-2 продает Ответчику-1 вышеуказанные товары по договору поставки, а Ответчик-1 посредством своего интернет-сайта www.ozon.ru предлагает к продаже и продает товары под обозначениями "Guocai", сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик-1 использует обозначение "Guocai" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а именно, на квитанции к Заказу от 02.09.2020.

В адрес общества "Интернет Решения" и общества "Строй Материалы Холдинг" 09.10.2020 направлены претензии с требованиями о прекращении незаконного использования обозначения "Guocai", а также о выплате компенсаций с каждого ответчика, которые оставлены ответчика без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, принял во внимание наличие достаточных доказательств систематического или длящегося характера нарушения ответчиком-2 исключительного права на товарный знак истца, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконными действий ответчика-2 по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже товаров с использованием обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик-1 является информационным посредником, пришел к выводу признании его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не являлся продавцом спорной продукции.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, пресечение действий по вводу товара в гражданский оборот, признание ответчика-1 ненадлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации, подлежащей взысканию, до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком-2 принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, пресечение действий по вводу товара в гражданский оборот, признание ответчика-1 ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации частично в размере 500 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом или недобросовестной конкуренции, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на необоснованность указанного довода о злоупотреблении истцом правом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" не представило в материалы дела доказательств в обоснование довода о злоупотреблении истцом правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт законного введения истцом в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела повторно признал отсутствие злоупотребления истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.11.2021 также не установил факт злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом признается судом кассационной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Судебная коллегия, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение антимонопольного органа в обоснование довода о наличии в действиях истца недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое антимонопольным органом решение, которым истец признан нарушившим антимонопольное законодательство, является ненормативным правовым актом, и не носит обязательно характера для суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве основания освобождения от доказывания возможность применения решения органа исполнительной власти, в том числе антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суд первой инстанции относительно запрета ввозить товары, которые не включены в перечень товаров, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

На методологию определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте указано, в частности, в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную сравнительную таблицу к исковому заявлению, пришел к выводу о том, что однородность товаров ответчика-2 товарам по товарному знаку истца обоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в установленной части.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-251307/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1165009054088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская