Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-1354/2022 по делу N А40-213292/2021 Суд оставил без изменения решения по делу об административном правонарушении, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, так как ответчик осуществлял хранение спорного товара с целью продажи и реализации алкогольной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-1354/2022 по делу N А40-213292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А. судей - Силаева Р.В., Сидорской Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РПК "Хмелёфф" (Михайловское шоссе, 67, Рязанская область, г. Рязань, 390013, ОГРН 1026200870607) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов переулок, 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150), акционерного общества "РПК "Хмелёфф", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские ЛВЗ" (ул. Московская, 56/34, лит. А, эт. 3, пом. 39-41, Пензенская область, г. Пенза, 440000, ОГРН: 1055803536997), общества с ограниченной ответственностью "Товарный двор РПК" (шоссе Михайловское, 67, Рязанская область, г. Рязань, 390013, ОГРН 1026200871322).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" - Набатчиков Д.В. (по доверенности от 10.01.2022, N 44);

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Журова Ю.А. (по доверенности от 15.08.2022 N 67/2022);

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве - Джафарова Л.Р. (по доверенности от 11.02.2022);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Грачева Е.А. (по доверенности от 04.04.2022 N 09Д/5), Салахов Р.Х. (по доверенности от 28.12.2021 N 09Д/36).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" (далее - общество "ИКС 5 Гипер") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) от 22.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт"), акционерное общество "РПК "Хмелёфф" (далее - общество "РПК "Хмелёфф", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские ЛВЗ" (далее - общество "Объединенные пензенские ЛВЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Товарный двор РПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 общество "ИКС 5 ГИПЕР" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "РПК "Хмелёфф" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "РПК "Хмелёфф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки результатам социологического исследования, представленного в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводов, касающихся каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суды не дали оценки объяснениям и доказательствам, представленным в материалы дела, в обоснование довода об известности брендов "Русское пиво" и "Русская пивоваренная компания" среди российского потребителя на рынке.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суды не оценили доказательства, подтверждающие факт наличия злоупотребления правом со стороны ФКП "Союзплодимпорт".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что со стороны общества "ИКС 5 Гипер" отсутствуют факты административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отзывы на кассационную жалобу представили ФКП "Союзплодимпорт", общество "Объединенные пензенские ЛВЗ".

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ФКП "Союзплодимпорт" поддержал доводы, представленные в кассационной жалобе, просит их удовлетворить.

Представитель общество "Объединенные пензенские ЛВЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель общества ФКП "Союзплодимпорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, оставить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества "ИКС 5 ГИПЕР" в предприятии розничной торговли по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, к. 100, выявлена алкогольная продукция "РУССКОЕ ПИВО" производства общества "РПК "Хмелёфф" и водка "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС" производства общества "Объединенные пензенские ЛВЗ" с признаками незаконного использования общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389, содержащих словесный элемент "Русская", "RUSSKAYA" и "RUSSIAN", а также наименования места происхождения товаров "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 0065/01, правообладателем которых является ФКП "Союзплодоимпорт".

В магазине общества "ИКС 5 ГИПЕР" по адресу: Москва, ул. Щелковское шоссе, д. 100, к. 100, осуществляется хранение с целью продажи и реализации алкогольной продукции:

пива светлого пастеризованного фильтрованного "РУССКОЕ ПИВО" производства АО "РПК "Хмелёфф" 12 единиц в пластиковых бутылках емкостью по 1,42 л по цене 109,99 рублей каждая;

пива светлого пастеризованного фильтрованного "РУССКОЕ ПИВО" производства АО "РПК "Хмелёфф" 19 единиц в пластиковых бутылках емкостью по 1,0 л по цене 89,99 рублей каждая;

пива светлого пастеризованного фильтрованного "РУССКОЕ ПИВО" производства АО "РПК "Хмелёфф" 59 единиц в жестяных банках емкостью по 0,45 л по цене 51,99 рублей каждая;

алкогольной продукции (водка) "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС" производства общества "Объединенные пензенские ЛВЗ" 36 единиц емкостью по 0,25 л по цене 158,99 рублей каждая;

алкогольной продукции (водка) "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС" производства общества "Объединенные пензенские ЛВЗ" 13 единиц емкостью по 0,5 л по цене 158,99 рублей каждая с признаками незаконного использования общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389, содержащих словесные элементы "Русская", "RUSSKAYA" и наименования места происхождения товара "Русская водка" (свидетельство Российской Федерации N 0065/01).

Обозначения "РУССКОЕ" и "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ" с признаками незаконного использования Товарных знаков и наименования места происхождения товара "Русская водка" (свидетельство N 0065/01) также использовались обществом "ИКС 5 ГИПЕР" на ценниках указанного товара.

По запросу административного органа специалисты ФГБУ "ФИПС" провели исследование степени сходства до степени смешения выявленных обозначений со средствами индивидуализации товаров ФКП "Союзплодоимпорт", в котором указали на наличие сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначениями, нанесенными на продукцию, которая предлагалась к продаже.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества "ИКС 5 ГИПЕР" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, участковый уполномоченный административного органа составил протокол ареста от 19.03.2021, на основании которого арестованы 139 бутылок "Пиво Русское", водка "Русский регламент люкс" на общую сумму 15 668,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления материалов административного производства в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества "ИКС 5 ГИПЕР" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции путем исследования спорных обозначений, пришел к выводу о том, что сопоставляемые товары (водка и пиво) относятся к одной и той же родовой группе товаров ("алкогольная продукция"), являются однородными товарами, так как имеют общее назначение, круг потребителей и место реализации и являются сходными до степени смешения.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости предметов нарушения, а именно, отсутствие товароведческой экспертизы, с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, а также с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным назначить минимальное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представленных отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 тысяч до 50 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ФГБУ "ФИПС", представленные в материалы дела, принимая во внимание то, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 составлен должностным лицом в присутствии законного представителя ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу "ИКС 5 ГИПЕР" правонарушения, поскольку ответчик осуществлял хранение спорного товара с целью продажи и реализации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, подтвердил, что наличие в действиях общества "ИКС 5 ГИПЕР" административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, указывая, что в рамках данного дела не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом "ИКС 5 ГИПЕР" нарушения, как малозначительного.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что ввиду отсутствия в материалах дела товароведческой экспертизы, позволяющей установить рыночную стоимость предметов нарушения, назначению подлежит минимальное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что в рамках настоящего дела имели место событие административного правонарушения и факт его совершения обществом "ИКС 5 ГИПЕР", в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имели место основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводам о том, что административная ответственность за совершение правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, законом предусмотрена, а именно статьей части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки результатам социологического исследования, представленного в материалы дела, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеприведенных довод кассационной жалобы являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из представленного социологического исследования следует, что предметом данного исследования являлись изображения товаров (пиво "Русское" и водка "Русская") и упаковки товаров, как материальные носители, а не товарные знаки, как средства индивидуализации производимых товаров.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие вывода относительно оценки представленного доказательства в решении суда первой инстанции не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФКП "Союзплодимпорт" злоупотребляло своими правами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции критически оценивает вышеприведенный довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика, то есть заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "РПК "Хмелёфф" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РПК "Хмелёфф" (ОГРН 1026200870607) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская