Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-2260/2021 по делу N А40-196761/2020 Суд оставил без изменения решения по делу о взыскании штрафов по договору, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по представлению иной документации, помимо представленной ответчиком, прямо не предусмотрена условиями договора, в связи с чем факт нарушения соответствующих договорных условий не зафиксирован судом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-2260/2021 по делу N А40-196761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 9, эт. 4, пом. I, вн. тер. г. муниципальный округ Останкинский, Москва, 129085, ОГРН 1077762132282) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-196761/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ул. Угрешская, д. 24, пом. 001, г. Дзержинский, Московская обл., 140090, ОГРН 1175027011884) о взыскании штрафов по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" - Курындина Н.М. (по доверенности от 12.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 13.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МедБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (далее - общество "Лаборатория N 1") о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.9, 2.1.3.11, 2.1.3.14, 2.1.3.19, 2.5.1, 2.7.2, 2.8.2, 4.1 договора от 14.06.2018 N 030617 в размере 400 000 рублей, штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.6.3 договора в общем размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лаборатория N 1" в пользу общества "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 750 000 рублей штрафа, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недостаточную мотивированность выводов суда апелляционной инстанции относительно нарушения ответчиком пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.1.3.11, 2.6.3 договора. Применительно к договорным условиям, предусматривающим обязанность сублицензиата предоставлять лицензиату разного рода документацию по запросу последнего (пункты 2.1.3.19, 2.7.2, 4.1 договора), Суд по интеллектуальным правам отметил, что суду апелляционной инстанции с учетом цели договора и исходя из системного толкования условий договора надлежало установить, обязанность по представлению каких отчетных документов лежит на ответчике, заявлял ли истец конкретизированное (не абстрактное требование) о представлении соответствующих документов, суд кассационной инстанции также указал, что с учетом обстоятельств конкретного дела, доводов и возражений сторон суду апелляционной инстанции следовало выяснить, насколько обязанность по предоставлению любых документов финансовой, налоговой, бухгалтерской отчетности соответствует целям договора, могли ли стороны с очевидностью иметь в виду именно такое понимание договорного условия при заключении договора. Дополнительно Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что истец, имея опыт заключения аналогичных договоров со 160 сублицензиатами, навязал контрагенту заведомо невыгодное и неисполнимое договорное условие, судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствующим доводам ответчика в контексте разъяснений высших судебных инстанций о толковании условий договора (в частности, не учтены положения пунктов 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, общество "МедБизнесКонсалтинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал во взыскании штрафа за нарушение пункта 2.1.3.9 договора, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции не содержалось указаний относительно пересмотра судебного акта в части нарушения данного договорного условия.

Общество "МедБизнесКонсалтинг" настаивает на том, что суд апелляционной инстанции при оценке запросов истца по предоставлению информации на основании пунктов 2.1.3.11, 2.7.2, 4.1 договора не учел выводы относительно правомерности данных запросов, сделанные Судом по интеллектуальным права в постановлениях от 16.06.2020 по делу N А40-153213/2019, от 21.02.2022 по делу N А40-51249/2021, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Суда по интеллектуальным права по делу N А40-51249/2021 следует читать как "от 21.03.2022 г."

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, послуживших основанием во взыскании штрафа за нарушение пункта 2.1.3.19, 2.7.2, 4.1 договора, запросы о предоставлении соответствующей информации правомерны.

Кроме того, общество "МедБизнесКонсалтинг" считает, что ответчиком нарушены положения пункта 2.6.3 договора, а условиями пункта 2.1.3.11 договора предусмотрена обязанность информировать лицензиата в том числе о планируемых проверках.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик в нарушение пункта 2.1.3.4 осуществляет иные медицинские услуги, не согласованные с лицензиатом (в частности, эндокринология, сестринское дело, педиатрия), в связи с чем отказ во взыскании штрафа за нарушение данного договорного условия не соответствует закону.

Общество "Лаборатория N 1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Березиной А.Н. на судью Сидорскую Ю.М.

В судебном заседании представитель общества "МедБизнесКонсалтинг" выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Лаборатория N 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "МедБизнесКонсалтинг" (далее - лицензиат) и обществом "Лаборатория N 1" (далее - сублицензиат) заключен договор от 14.06.2017 N 030617/ДР о предоставлении права использования товарного знака "CMD" сроком на пять лет (далее - договор).

Ссылаясь на нарушение сублицензиатом положений пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.1.3.9, 2.1.3.11, 2.1.3.14, 2.1.3.19, 2.5.1, 2.6.3, 2.7.2, 2.8.2, 4.1 договора, общество "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа с сублицензиата.

Суд первой инстанции не установил нарушение обязательств договора сублицензиатом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены судебного акта судом кассационной инстанции) руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий договора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Лаборатория N 1" штрафа за нарушение условий пунктов 2.1.3.14, 2.5.1, 2.8.2 договора не оспариваются заявителем кассационной жалобы, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Статьей 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Между сторонами спора заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака "CMD", утверждения истца о нарушении сублицензиатом обязательств по договору послужили основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора при нарушении любого из положений договора лицензиат вправе потребовать у сублицензиата уплаты штрафа в размере до 50 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Стороны согласовали, что в случае нарушения сублицензиатом пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.1.3.21, 2.1.3.22, 2.2.6., 2.6.3, 2.8.3, 2.8.9 договора, сублицензиат обязуется по требованию лицензиата выплатить штраф в размере до 500 000 рублей (пункт 6.3 договора).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение конкретных условий договора, истец должен предоставить доказательства каждого выявленного им нарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.3.4 договора сублицензиат обязуется предварительно письменно согласовывать с лицензиатом все виды деятельности и услуги, которые сублицензиат планирует осуществлять, и оказывать на территории помещения, о которых ранее не был уведомлен лицензиат.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия п. 2.1.3.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды указали, что из буквального толкования пункта 2.1.3.4 договора усматривается, что требование письменного уведомления относительно видов деятельности и планируемых к осуществлению услуг касается тех из них, о которых ранее не был уведомлен лицензиат.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон договора о планируемых дополнительных видах деятельности (письмо от 07.06.2017), о направлении копий медицинских лицензий (письма от 22.09.2017 и 25.05.2020), о получении от истца макетов рекламы предполагаемых дополнительных услуг ответчика (письмо от 13.06.2017), а также о разрешении оказания дополнительных услуг под брендом CMD (письмо от 20.09.2018), суды пришли к выводу, что названные документы свидетельствуют об уведомлении лицензиата о дополнительных видах деятельности и услугах, осуществляемых сублицензиатом.

При этом суды приняли во внимание, что переписка была осуществлена сторонами договора с использованием адресов электронной почты, предусмотренных разделом 10 договора.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании ответчиком услуг, о которых ранее не был уведомлен лицензиат, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с сублицензиата штрафа за нарушение пункта 2.1.3.4 договора.

Согласно пункту 2.1.3.7 договора сублицензиат принял на себя обязательство не заключать какие-либо договоры с третьими лицами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими деятельность в области здравоохранения, на оказание услуг, в которых будет выступать как в качестве заказчика, так и в качестве исполнителя, агента, иного посредника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о нарушении пункта 2.1.3.7 договора, суды отказали в иске в соответствующей части.

Пунктом 2.1.3.11 договора стороны предусмотрели, что сублицензиат обязуется информировать лицензиата обо всех проверках деятельности сублицензиата, проводимых государственными и муниципальными органами, а также обо всех выявленных полномочными сотрудниками государственных и муниципальных контролирующих органов нарушениях и предписаниях, относящихся к функционированию предприятия, в трехдневный срок, с даты получения таких предписаний.

Судами установлено, что в спорный период все проверки фактически были перенесены приказами Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.04.2020 N 140, 150 "О внесении изменений в утвержденный план проведения плановых проверок на 2020 год (исключение проверки)", т.е. проверки фактически не проводились.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении государственным органом сублицензиата о проведении плановой проверки в указанный срок, вследствие чего сублицензиат с очевидностью не располагал сведениями о возможной дате проверки.

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком условий пункта 2.1.3.11 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено нарушение ответчиком условий пункта 2.6.3 договора, в силу которого в случае если на территории помещения сублицензиатом осуществляется деятельность и/или оказываются услуги, не относящиеся к предмету настоящего договора, использование товарного знака при рекламировании такой деятельности и/или услуг осуществляется исключительно с письменного согласия лицензиата, а также в письменно согласованном лицензиатом формате.

Из буквального содержания названного пункта договора следует, что стороны договора предусмотрели определенные ограничения при использовании товарного знака при рекламировании деятельности ответчика.

В подтверждения нарушение данного договорного условия истец ссылается на сайт ответчика https://www.klinikaugresha.ru/ (принадлежность сайта ответчику подтверждается сервисом Контур.Фокус на 12.07.2021).

Между тем, на представленных в материалы дела страницах интернет-сайта (т. 3, л.д. 73-79), товарный знак "CMD" используется в следующем контексте "Медицинские анализы в НИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА CMD - Анализы экспертного уровня". При этом услуги по отбору, подготовки, регистрации, хранению клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуги по интерпретации проведенных лабораторных исследований входят в предмет заключенного сторонами договора.

При рекламе иных оказываемых медицинских услуг спорный товарный знак не используется. Иное из представленной истцом страницы сайт ответчика https://www.klinikaugresha.ru/ не следует; при перечислении специальностей врачей, которые предположительно осуществляют прием в клинике, дополнительных услуг (УЗИ, капельницы, инъекции) товарный знак "CMD" не используется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение пункта 2.6.3 договора судами не установлено.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что сублицензиатом нарушены условия об обязанности представления лицензиату документации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Положениями договора предусмотрен ряд условий, касающихся обязанности сублицензиата предоставить лицензиату различного рода документацию по запросу последнего.

В соответствии с пунктом 2.1.3.19 договора сублицензиат обязуется в срок, указанный в письменном запросе лицензиата предоставлять лицензиату заверенные в установленном порядке копии разрешительных документов и лицензий, необходимых для оказания услуг, копии документов о государственной регистрации сублицензиата в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, копии устава сублицензиата (для юридических лиц), копии документов (протоколов, решений и т.п.) об избрании органов управления сублицензиата, об утверждении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, копии бухгалтерской и налоговой отчетности сублицензиата.

Пунктом 2.7.2 договора предусмотрено, что по требованию лицензиата, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату или аудитору, согласованному с лицензиатом, отчеты об объеме реализации и прочие финансовые отчеты, затребованные лицензиатом, для выявления фактического объема реализации предприятия за отчетный период.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований.

В подтверждение факта нарушений названных условий договора истец ссылался на направление в адрес ответчика запросов о предоставлении сведений и неисполнение таких запросов ответчиком.

В запросе от 15.05.2020 истец в соответствии с пунктами 2.7.2 и 4.1 договора просил представить ответчика в течение трех дней:

отчеты об объеме дохода, полученного за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований (пункт 2);

отчет о закрытии смены/отчет о состоянии счетчиков ККТ за этот же период (пункт 3);

оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01 в разрезе аналитики по видам услуг за этот же период (пункт 4);

карточку счетов 50, 51 за этот же период (пункт 5);

карточку счета 90.01 (пункт 8).

В ответе на данный запрос сублицензиат указал, что лицензиат вправе требовать исключительно те финансовые документы, которые выявят фактический объем услуг по проведению лабораторной диагностики; документация ККТ не относится к финансовым документам. Ответчик также указал, что возможность представления документов, запрошенных в пунктах 4, 5, 8 запроса отсутствует, поскольку ответчик является микропредприятием и применяет упрощенный способ ведения бухучета, который не подразумевает ведение отдельных счетов.

В запросе от 21.05.2020 истец потребовал ответчика представить следующие документы:

копию бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 - 2020 годы;

упрощенную форму бухгалтерского баланса;

налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

ежеквартальную форму 6-НДФЛ и ежеквартальный отчет о страховых взносах за 2018 - 2020 годы;

копию действующей учетной политики ответчика.

Судами установлено, что ответчик письмом от 25.05.2020 направил истцу копию медицинской лицензии, лист записи из ЕГРЮЛ, копию Устава, копии деклараций по УСН за 2018 - 2019 год.

Судами также установлено, что во исполнение пункта 4.1 ответчик ежемесячно направлял по электронной почте истца, а затем передавал на бумажном носителе отчеты об объеме дохода, о чем имеются распечатки об их отправке.

При направлении дела на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам указывал, что полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 431 ГК РФ не дано надлежащее толкование приведенных условий договора с учетом цели договора, отсутствия равных переговорных возможностей в период заключения договора (навязывании истцом невыполнимых договорных условий ответчику), а также поведения сторон в период исполнения договора.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий заключенного сторонами договора не позволяет определить содержание договорной обязанности сублицензиата по предоставлению бухгалтерской, налоговой, финансовой и иной отчетной документации, поскольку стороны при заключении договора прямо не предусмотрели перечень такой документации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по представлению иной документации, помимо представленной ответчиком, прямо не предусмотрена условиями договора, в связи с чем факт нарушения соответствующих договорных условий не зафиксирован судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.1.3.11, 2.1.3.19, 2.6.3, 2.7.2, 4.1 договора, направлены на переоценку доказательств в связи с чем заявлены без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы общества "МедБизнесКонсалтинг" свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал во взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 2.1.3.9 договора, в то время как в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 не было указано на пересмотр судебного акта в соответствующей части, подлежат отклонению. Постановлением суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 было отменено в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ссылки общества "МедБизнесКонсалтинг" на постановления от 16.06.2020 по делу N А40-153213/2019, от 21.02.2022 по делу N А40-51249/2021, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судебные акты в рамках названных дел были приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не являющихся участниками процесса по настоящему делу, поэтому не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, касаются дел с иными фактическими обстоятельствами, в которых обязанность сублицензиатами по представлению запрошенных документов на основании пункта 4.1 договоров не исполнялась, а при взыскании штрафа по пункту 2.1.3.11 договора стороны не ссылались на то, что проверки в спорный период в принципе не проводились.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "МедБизнесКонсалтинг".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-196761/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев