Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 306-ЭС20-15327 (13) по делу N А49-4180/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 306-ЭС20-15327 (13) по делу N А49-4180/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Николаева Игоря Вячеславовича (далее - должник) Звозниковой Юлии Владимировны (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 по делу N А49-4180/2018 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, квартиры N 38, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20, корпус 3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 заявление должника оставлено без движения.

Впоследствии должник обратился с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022, отменено определение суда первой инстанции от 11.01.2022, вопрос о принятии заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области; прекращено производство по апелляционным жалобам Николаевой Оксаны Анатольевны, Абрамовой Надежды Владимировны, Николаева Ярослава Игоревича, Николаевой Оксаны Анатольевны, Николаева Романа Игоревича.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановление апелляционного суда в части направления вопроса о принятии заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, а также постановление суда округа и прекратить производство по апелляционной жалобе должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя вопрос о принятии заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы на рассмотрение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 4, 117, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного должником срока на обжалование определения суда первой инстанции; недостаточности срока, предоставленного судом первой инстанции для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (4 рабочих дня), указав на наличие оснований для удовлетворения ходатайства должника об установлении нового срока для устранения недостатков.

Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом Николаева Игоря Вячеславовича Звозниковой Юлии Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего имуществом Николаева Игоря Вячеславовича Звозниковой Юлии Владимировны об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк