Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 307-ЭС20-17153 (2) по делу N А56-78495/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 307-ЭС20-17153 (2) по делу N А56-78495/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Котельниковой Людмилы Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу N А56-78495/2018 о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Виктора Павловича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего его имуществом Титова Аркадия Григорьевича исполнить определение суда первой инстанции от 20.02.2019, направить в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) уведомление о выдаче должнику денежных средств, находящихся на его пенсионном счёте, не выданных за период с августа 2018 года по апрель 2020 года, а также с мая 2020 года до завершения процедуры реализации имущества.

Кроме того, заявитель просил вынести определение о причинении значительного ущерба должнику Титовым А.Г. в связи с отказом управляющего в выдаче Котельникову В.П. денежных средств; вынести определение о причинении ущерба должнику в размере 1 221 000 рублей и взыскании с Титова А.Г. ущерба, нанесенного в связи с непоступлением в конкурсную массу 389 000 рублей; обязать управляющего внести денежные средства в конкурсную массу должника; отстранить Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Котельникова Л.Н. также обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Титова А.Г. 832 000 рублей убытков.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 отменены определение суда первой инстанции от 18.11.2020 и постановление апелляционного суда от 12.02.2021, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора Котельников В.П. и Котельникова Л.Н. уточнили заявленные требования и просили: вынести определение о причинении финансовым управляющим имуществом должника Титовым А.Г. ущерба в размере 1 221 000 рублей и возмещении ущерба в сумме 389 000 рублей, причиненного кредиторам в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу; отстранить Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, вынести определение о дисквалификации Титова А.Г.; вынести определение о возврате Титовым А.Г. в конкурсную массу 30 975 рублей, уплаченных ему в качестве вознаграждения за продажу оборудования.

Кроме того, Котельникова Л.Н. просила вынести определение о возмещении ей ущерба в сумме 832 000 рублей; Котельников В.П. - вынести определение о причинении ему ущерба в связи с задержкой исполнения определения суда первой инстанции от 20.02.2019 по настоящему делу за период с 16.09.2019 по 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 139, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметив, что ряд доводов, аналогичных заявленным в рамках настоящего спора, уже были предметом исследования в рамках иных обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) Титова А.Г., пришли к выводам о необоснованности требований ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Титова А.Г. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, в частности, указав на отсутствие надлежащих доказательств реализации имущества должника по заниженной цене. Как следствие, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для отстранения Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника, его супруги и кредиторов.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Титовым А.Г. своей обязанности по оценке имущества были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя на то, что суды в своих выводах не учли решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2021 отклоняется, так как обжалуемые выводы не привели к принятию неправильных по своей сути судебных актов и нарушению прав заявителя ввиду разделения совместно нажитого имущества супругов с указанием на включение денежных средств, полученных от реализации производственного оборудования, в состав личного имущества должника.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Котельниковой Людмиле Николаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк