Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17113/21 по делу N А56-78495/2018

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-78495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17113/2021) финансового управляющего Титова Аркадия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-78495/2018/искл.1/пересмотр (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Титова Аркадия Григорьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Котельникова Виктора Павловича,

третье лицо: Мызникова Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд) поступило заявление гражданина Котельникова Виктора Павловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.08.2018 Котельников Виктор Павлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, то есть до 25 декабря 2018 года, финансовым управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Кармановский Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018, стр. 118.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Котельникова Виктора Павловича утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" Титов Аркадий Григорьевич.

В суд 07.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Титова Аркадия Григорьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

1. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу А56-78495/2018/искл.1 от 20.02.2019 г, в части: "Исключить из конкурсной массы, формируемой из ежемесячного дохода должника Котельникова Виктора Павловича, денежные средства в размере 8 954 руб. 10 коп. за период с 21.08.2018 до окончания срока процедуры реализации имущества гражданина"

2. Включить в конкурсную массу должника все средства, поступившие из Пенсионного фонда и иных социальных организаций, со дня начала процедуры банкротства Котельникова В.П. до ее завершения.

3. Обязать ИП Мызникова Е.Н. ЕГРИП перечислять всю заработную плату Котельникова Виктора Павловича на расчетный счет должника, для включения в конкурсную массу.

4. Признать действия Котельникова Виктора Павловича по сокрытию информации и лжесвидетельствования в суде, как не добросовестными и не законными.

Определением от 22.04.2021 суд привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Мызникову Елену Николаевну (ОГРНИП 308784735000571).

Определением от 26.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Титова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-78495/2018/искл.1 от 20.02.2019 г., а также включения в конкурсную массу должника средств, поступивших из Пенсионного фонда и иных социальных организаций. Прекратил производство по требованию об обязании ИП Мызниковой Е.Н. перечислять заработную плату Котельникова В.П. на расчетный счет должника. Оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего о признании действий Котельникова В.В. по сокрытию информации и лжесвидетельствования в суде, как недобросовестными и незаконными.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки документам, представленным финансовым управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В виду технического сбоя была утрачена аудиозапись судебного заседания, о чем сотрудниками суда был составлен акт от 13.07.2021.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

13.11.2020 финансовым управляющим были получены документы из АО "Равенство". В полученных документах, по мнению управляющего, подтвердилась информация о том, должник Котельников В.П. с 2018 г. продолжает заниматься производством дверей и других изделий, состоит в трудовых отношениях с ИП Мызникова Е.Н. в должности заместителя руководителя организации.

По мнению финансового управляющего, документы в Приложении 1 к письму от 09.11.2020 г. N 4611-УБР свидетельствуют, что весь период процедуры банкротства, банкрот Котельников В.П. ежеквартально был заявлен на получение постоянного пропуска в производственные помещения по адресу СПб, ул. Промышленная, д. 19. от ИП Мызникова Е.Н. Документы в Приложении N 2 и N 4 к письму от 09.11.2020 г. N4611-УБР, свидетельствуют, что заявки от ИП Мызниковой Е.Н., для разового пропуска в производственные помещения по адресу СПб, ул. Промышленная, д. 19, подписывались зам.руководителя организации самим Котельниковым В.П.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, представленные финансовым управляющим, свидетельствуют о том, что в 2019 году Котельникову В.П. была предоставлена возможность посещать производственные помещения по адресу СПб, ул. Промышленная, д. 19.

Сведения о том, с какой периодичностью Котельников В.П. находился по указанному адресу и находился ли вообще, отсутствуют.

Оформление пропусков на территорию производственного помещения не может служить достоверным доказательством ведения трудовой деятельности должником или же наличия трудовых отношений между должником и третьих лицом в оспариваемый период.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют как сведения о нахождении данных лиц в трудовых отношениях, так и расчет (размер заработной платы), рассмотрение подобного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотренного действующим законодательством. Вероятно (расчет не представлен), речь идет о текущих платежах.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в объяснениях от 10.03.2017 (л.д. 65-69) должник действительно подтвердил осуществление предпринимательской деятельности по производству столярных изделий, указав период деятельности с августа 2014 по февраль 2017, тогда как доказательств ведения предпринимательской деятельности начиная с августа 2018 (дата выплаты пособия) в материалах дела не имеется.

Требование о признании действий должника по сокрытию информации и лжесвидетельствования в суде, как недобросовестными и незаконными правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку, рассмотрение данного требования как самостоятельного обособленного спора не предусмотрено нормами закона о банкротстве.

При этом, суд указал, что поведению должника в процедурах банкротства судом будет дана оценка при завершении процедуры банкротства в вопросе о применении или неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства при рассмотрении данного спора вновь открывшими не являются, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-78495/2018/искл.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков