Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16474/19 по делу N А56-78495/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-78495/2018/искл

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Коваленко Н.В. (паспорт),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мызниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-78495/2018/искл.2,

установил:

Котельников Виктор Павлович (ИНН 780406294111) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 Котельников В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кармановский Александр Валерьевич; сообщение об этом 08.09.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В процедуре реализации имущества гражданина Мызникова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника: станок модель IK62, станок тип ЗВ642, станок тип 1А615, станок модель 6А758, сверлильный станок 2М112 ТУ2-024-4596-76, сверлильный станок 2Н118, станок для заточек модель ЗБ632, станок "FELDER F700 Z/03", станок модель СВПГ1И, станок модель ЛС-40, сверлильный станок модель 2М112, станок модель 1И611П, станок-пила "MakitaLSI013", станок СВП-2, станок пила LSI 040, компрессор ПМГ-022, телефон-факс "Panasonic КХ F680BC", компрессор ГА 15061309, три установки компрессорные CB-4-C100-LB40, два пылеулавливающих агрегата, фрезерный станок ФСШ-1, фрезерный станок ВФК1, фуговальный станок СФ4, рейсмусовый станок СРЗ-5, рейсмусовый станок СР6, рейсмусовый станок СРЗ-6, циркульную пилу Ц6-2, фрезерный станок 676, отрезной ножовочный станок HI, станок ЗБ634, пылеулавливающий агрегат ПФЦ-200, станок "LAFERT Type AMS 80", фрезерный станок, станок 2Г103П, станок деревообрабатывающий с ЧПУ, дв блока "VEKTOR-1 c XGE", два монитора LB700G-GL, сейф металлический, дверь проект 5 стекло белая, дверь проект 28 глухая, дверь проект 36 стекло белая, дверь проект 18 стекло лак, дверь проект 36 стекло сосна белая (далее - спорное имущество).

Определением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления Мызниковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мызникова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное имущество никогда не находилось в собственности Котельникова В.П. и принадлежит заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Мызниковой Е.Н., Коваленко Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Коваленко Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Мызникова Е.Н. утверждает, что является собственником имущества должника. В подтверждение приобретения спорного имущества представила копию договора купли-продажи имущества от 11.02.2014 N КП 01-2014. Договор был заключен между Бошманом Артуром Теодоровичем (продавец) и Мызниковой Е.Н. (покупатель), согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность имущество. Указанный договор был заключен после смерти Бошмана А.Т., который умер 22.01.2014.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды установили, что принадлежность имущества ранее являлась предметом рассмотрения по иску предпринимателя Мызниковой Е.Н. к кредитору Коваленко Н.В. по заявлению об исключении имущества из акта описи и ареста должника Котельникова В.П. по делу N 2-960/2018 в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2018, отказано предпринимателю Мызниковой Е.Н. в исключении имущества из описи в связи с тем, что были в качестве доказательства права собственности представлены недопустимые доказательства, а именно договор купли-продажи N КП 01-2014 от 11.02.2014 с приложениями и актами сдачи-приемки к указанному договору от 19.02.2014. Кировский районный суд признал указанный договор купли-продажи ничтожным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие совершения его после смерти продавца.

В ходе проверки следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 23.05.2018 Мызникова Е.Н. в своих объяснениях указала, что Котельников В.П. в 2008 году приобрел у Бошмана А.Т. спорное имущество. Оригиналов документов, подтверждающих владение Мызниковой Е.Н. имуществом, в деле не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, был проверен довод Мызниковой Е.Н., что спорное имущество принадлежало ей и суды не нашли оснований для присуждения спорного имущества заявителю.

В свою очередь, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришли к выводу на основании статей 131, 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 24, 309, 309, 454 ГК РФ об отсутствии у Мызниковой Е.Н. прав на спорное имущество.

Доводы подателя жалобы о её правах собственности на имущество не находят должного подтверждения в материалах дела.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Мызниковой Елены Николаевны не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная Мызниковой Е.Н. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-78495/2018/искл.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мызниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Мызниковой Елене Николаевне государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2019.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец