Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-39519/21 по делу N А56-78495/2018

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-78495/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39521/2021, 13АП-39519/2021) Котельникова Виктора Павловича и Котельниковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-78495/2018/убытки 3 принятое по заявлений Котельникова Виктора Павловича и Котельниковой Людмилы Николаевны к арбитражному управляющему Титову Аркадию Григорьевичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Виктора Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова В.П. должником заявлено:

1. об обязании финансового управляющего Титова А.Г. выполнить определение суда от 20.02.2019 по делу N А56-78495/2018/искл.1;

2. об обязании финансового управляющего Титова А.Г. направить уведомление в ПАО Сбербанк о выдаче должнику денежных средств, находящихся на его пенсионном счете, с указанием срока его действия:

- в сумме 206253,90 руб., не выданных за период с августа 2018 года по апрель 2020 года;

- ежемесячно 9331,7 руб. в размере минимального прожиточного минимума и 600 руб. - ЕДВ на проезд в городском траспорте с мая 2020 года до конца срока процедуры реализации имущества.

3. о вынесении определения о причинении значительного ущерба должнику финансовым управляющим Титовым А.Г. в связи с отказом управляющего в выдаче Котельникову В.П. денежных средств.

4. о вынесении определения о причинении ущерба должнику финансовым управляющим Титовым А.Г. в размере 1 221 000 руб. и взыскании с Титова А.Г. ущерба, нанесенного в связи с непоступлением в конкурсную массу 389 000 руб. с обязанием управляющего внести денежные средства в конкурсную массу Котельникова В.П.

5. об отстранении арбитражного управляющего Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Обособленному спору присвоен N А5678495/2018/з.3.

Котельниковой Л.Н. (супруга должника) заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Титова А.Г. 832 000 руб. убытков.

Обособленному спору присвоен N А5678495/2018/убытки 3.

Данные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением N А5678495/2018/убытки 3.

Определением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и определением суда от 18.11.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа, судами двух инстанций не учтено, что отчуждение имущества должника без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Опись имущества Котельникова В.П., опубликованная финансовым управляющим в ЕФРСБ 04.03.2019, является инвентаризационной описью; из материалов настоящего обособленного спора не следует, что финансовый управляющий проводил оценку принадлежащего должнику оборудования до его реализации; доказательства того, что собранием кредиторов Котельникова В.П. было принято решение о реализации указанного имущества без проведения торгов, при рассмотрении настоящего обособленного спора также не были представлены.

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное оборудование являлось личным имуществом должника, установлены не были, равно как и не подтверждено наличие общих обязательств супругов.

Надлежащим ли образом исполнял арбитражный управляющий Титов А.Г. обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П., суды первой и апелляционной инстанций не установили, нарушили ли оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего права или законные интересы Котельникова В.П., повлекли ли за собой убытки, причиненные должнику, не выяснили.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. заявлено:

- о вынесении определения о причинении финансовым управляющим Титовым А.Г. ущерба Котельникову В.П. и Котельниковой Л.Н. в размере 1 221 000 руб. и возмещении Титовым А.Г. ущерба в сумме 389 000 руб., нанесенного кредиторам в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу;

- об отстранении арбитражного управляющего Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Котельникова В.П.

- о вынесении определения о дисквалификации Титова А.Г.;

- о вынесении определения о возврате Титовым А.Г. в конкурсную массу 30 975 руб., выплаченных ему в качестве вознаграждения за продажу оборудования.

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым Котельниковой Л.Н. заявлено:

- о вынесении определения о возмещении Котельниковой Л.Н. ущерба в сумме 832 000 руб.

Также судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым Котельниковым В.П. заявлено:

- о вынесении определения о причинении ущерба Титовым А.Г.

Котельникову В.П. в связи с задержкой исполнения определения суда от 20.02.2019 по обособленному спору N А56-78495/2018/искл.1 за период с 16.09.2019 по 30.07.2021.

Определением суда от 07.11.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах Котельникова Л.Н. и Котельников В.П. просят отменить определение суда от 07.11.2021 в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявителями доказаны основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Титова А.Г. Оборудование продано управляющим с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По итогам реализации оборудования должнику денежные средства не выплачены, как того требуют положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48). Титовым А.Г. должнику не выданы денежные средства в размере, заявленном Котельниковым В.П.

Апелляционный суд отказал Титову А.Г. в приобщении возражений на апелляционную жалобу, поскольку данные возражения заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела видно, что согласно актам определения рыночной стоимости имущества, в качестве начальной продажной цены спорного имущества взята цена, определенная Службой судебных приставов. Данные акты составлены в присутствии должника, подписаны финансовым управляющим и кредитором Коваленко Н.В.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения финансовым управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и повлекших за собой причинение заявителям убытков. Принадлежащее должнику оборудование оценено финансовым управляющим самостоятельно, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и продано в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве. Условия продажи оборудования санкционированы собранием кредиторов. Отношение проданного оборудования к общему имуществу супругов Котельниковой Л.П. и Котельникова В.П. опровергнуто вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу N 2-1132/2021.

Денежные средства в размере прожиточного минимума не получены должником вследствие отказа от их получения, установленного определениями суда от 21.01.2020 по делу N А56-78495/2018/ж.4, от 24.12.2019 по делу N А56-78495/2018/осв.2, от 23.03.2020 по делу N А56-78495/2018/ж.3.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-78495/2018/убытки 3 оставить без изменения, апелляционные жалобы Котельникова В.П. и Котельниковой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова