Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 304-ЭС17-9753 (18) по делу N А46-1008/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 304-ЭС17-9753 (18) по делу N А46-1008/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Безелянского Михаила Эдуардовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по делу N А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о привлечении Берковича Богдана Константиновича, Варлашкина Алексея Алексеевича, Завацкого Георгия Валерьевича, Любащенко Дениса Валерьевича, Масленниковой Виктории Викторовны, Пименова Владимира Александровича, Огаркова Сергея Владимировича, Маслова Ивана Алексеевича, Тимоховой Ольги Рудольфовны, Салецковой Юлии Александровны и Безелянского М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 заявление конкурсного управляющего к Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022, заявление удовлетворено. Безелянский М.Э. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности названного лица приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьёй 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, являвшегося непосредственным участником реализации противоправных финансовых схем, по итогам которых из имущественной сферы банка через третьих лиц (технических компаний) выведены активы в виде денежных средств, что привело к существенному ухудшению финансового состояния должника и его банкротству.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Безелянскому Михаилу Эдуардовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк